Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12057/2022[77-5348/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Ходыревой И.П, адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ходыревой И.П. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года в отношении

ХОДЫРЕВОЙ Ирины Павловны, родившейся "данные изъяты", судимой:

5 марта 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 21 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении;

осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2020 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей со 3 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Ходыревой И.П. и адвоката Стрельцова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ходырева И.П. признана виновной и осуждена за кражу с банковского счета денежных средств в сумме 16 393 рубля 69 копеек, принадлежащих "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в пос. Сылва Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ходырева И.П. выражает несогласие с судебными актами, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что денежные средства с банковского счета потерпевшего не похищала, "данные изъяты" сам передал ей свою банковскую карту, при этом сумму, которую она могла потратить, они не обговаривали, к тому же она приходила к "данные изъяты" домой, чтобы вернуть карту и договориться о возврате с пенсии потраченных ею денежных средств, но его не оказалось дома, так как в зимний период времени он проживает у своей дочери. Где живет его дочь, она не знает. Оспаривает факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; нахождение на учете у врача-нарколога; характеристику участкового. Одновременно просит учесть оказание помощи органам предварительного следствия; явку с повинной; искреннее раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объёме; наличие постоянного дохода в виде пенсии; места жительства и возраст. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить ст. ст. 61, 64, 68 УК РФ, смягчить наказание.

От прокурора Пермского района Костевич В.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Так, рассуждения осужденной об отсутствии умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего "данные изъяты" являются несостоятельными, полностью опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, в которых она сообщила, что 27 октября 2021 года находилась в гостях у "данные изъяты" который в ходе распития спиртных напитков передал ей свою банковскую карту "Сбербанк", попросил приобрести спиртное и продукты. Пин-код карты "данные изъяты" ей не сообщал, поскольку покупку на сумму до 1 000 рублей можно было оплатить без пин-кода. После того, как "данные изъяты" передал ей банковскую карту, она, достоверно зная, что на карте имеются денежные средства, решилапохитить её и не возвращать потерпевшему. В дальнейшем в период с 27 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года она совершала различные покупки в магазинах п. Сылва Пермского района, не превышающие 1 000 рублей, оплату за которые производила картой "данные изъяты" несмотря на то, что последний не разрешал ей распоряжаться его денежными средствами. С объёмом предъявленного обвинения и суммой похищенного она согласна. Совершила преступление, поскольку ей необходимы были денежные средства на спиртное и продукты.

Её показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" содержание которых приведено в приговоре.

Никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденной.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Ходыревой И.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Как верно указано судом апелляционной инстанции, сам способ совершения преступления, равно как последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у Ходыревой И.П. прямого умысла на совершение кражи. Намерение осужденной вернуть денежные средства потерпевшему после совершения преступления, не является основанием для её оправдания, свидетельствует о ее раскаянии в содеянном.

Сомнений в виновности осужденной и оснований для иной юридической оценки её действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Ходыревой И.П. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о её личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые осужденной указано в кассационной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ему имущественного ущерба.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Аргументы осужденной о том, что она является пенсионеркой, имеет постоянный доход в виде пенсии, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания не соответствующей действительности справки-характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, у суда не имелось, поскольку её достоверность удостоверена подписью соответствующего должностного лица, в ходе предварительного следствия Ходыревой И.П. не оспаривалась.

Доводы Ходыревой И.П. о том, что на учете у врача-нарколога она не состоит, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суждения осужденной о том, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, являются беспредметными, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывалось.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Ходыревой И.П. является обоснованным.

Срок наказания верно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной Ходыревой И.П. свидетельствуют о том, что её исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом не применены обоснованно.

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ходыревой И.П, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не было.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Строго руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Ходыревой И.П. приговора, дал надлежащую и объективную оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ХОДЫРЕВОЙ Ирины Павловны о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья