Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12159/2022[77-5350/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Буракова М.В, адвокатов Липилиной Т.И, Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Третьякова А.А, адвоката Кудряшова М.И. в интересах осужденного Новокрещенова А.О, адвоката Кучеровой Т.Н. в интересах осужденного Третьякова А.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении

НОВОКРЕЩЕНОВА Артема Олеговича, родившегося "данные изъяты", судимого:

11 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 1 апреля 2016 года по отбытии наказания, 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 августа 2018 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТРЕТЬЯКОВА Александра Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 23 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 (13 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением этого же суда от 4 февраля 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 26 июня 2014 года и от 23 сентября 2014 года, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, 2 ноября 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 22 декабря 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 апреля 2018 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2017 года, окончательно к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его описательно-мотивировочной части исключено указание суда "за каждое преступление" как ошибочное;

в резолютивной части указано о назначении Третьякову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, вместо указанного 100 (ста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвокатов Липилиной Т.И. и Блюденова К.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, указавшего на наличие оснований для изменения судебных актов, судебная коллегия

установила:

Новокрещенов А.О. и Третьяков А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудряшов М.И. в интересах осужденного Новокрещенова А.О. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Новокрещенова А.О. отсутствовал умысел на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, а имелся лишь умысел на их хранение. В обоснование ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым они не были осведомлены о передаче наркотических средств, свидетеля "данные изъяты" не опознавшего в судебном заседании Новокрещенова А.О. как лицо, передавшее ему наркотик. Таким образом, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, даже косвенно не подтверждают причастность Новокрещенова А.О. к сбыту наркотических средств. Не следует этого и из распечатки телефонных переговоров, поскольку в ней не содержится сведений о том, что Новокрещенов А.О. кому-либо намеревался сбыть наркотические средства. Исследованные доказательства свидетельствуют лишь о хранении Новокрещеновым А.О. наркотика для личного употребления, поскольку он является наркозависимым лицом. Показания в ходе предварительного следствия Новокрещенов А.О. давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его показания, данные в суде, не опровергнуты. Кроме того, не установлена схема, по которой лицо приобрело для сбыта наркотики, и схема их дальнейшей реализации. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, действия Новокрещенова А.О. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное данной статьей.

В кассационной жалобе адвокат Кучерова Т.Н. в интересах осужденного Третьякова А.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" полагает, что они не располагают никакой информацией о сбыте наркотических средств Третьяковым А.А. Показаниями данных свидетелей установлено, что он получал продуктовые передачи, пользовался телефоном и денежными средствами, поступившими на карту "данные изъяты" доступа к которой не имел. Суд взял за основу показания свидетеля "данные изъяты" который не оспаривал факт получения от "данные изъяты" наркотиков через Новокрещенова А.О. Между тем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020, согласно которому фактов, указывающих на сбыт наркотических средств "данные изъяты" 3, 11 и 12 марта 2020, не имеется. Кроме того, свидетель "данные изъяты" изобличавший в ходе следствия Новокрещенова А.О. в сбыте наркотических средств, от своих показаний отказался, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая. При этом после задержания сотрудники УФСБ РФ сообщили Новокрещенову А.О, что Третьяков А.А. заявил о нем как о сбытчике наркотиков, что вызвало у него злость и ненависть, поэтому он решилотомстить ему и оговорить в том, что намеревался передать наркотик неизвестному лицу по его указанию. Показания, данные Новокрещеновым А.О, согласуются с показаниями "данные изъяты" который с самого начала отрицал свою вину в содеянном, пояснял, что отбывает наказание в ИК-18, поэтому не имел возможности совершить преступление 20.03.2020, никаких инструкций Новокрещенову А.О, связанных со сбытом наркотических средств, не давал, общался с ним только по поводу продуктовых передач.

Распечатка телефонных переговоров не противоречит показаниям Третьякова А.А. и Новокрещенова А.О, так как не содержит информации об их причастности к сбыту наркотиков. Вывод суда об обратном не соответствует действительности, является лишь предположением. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" подлежат исключению из приговора, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов, принимал непосредственное участие в уголовном преследовании Третьякова А.А, заинтересован в исходе уголовного дела. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести в отношении Третьякова А.А. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков А.А. приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что в ходе следствия необоснованно отказано в проведении очных ставок, фоноскопической экспертизы записанных на аудиозаписи голосов, о предоставлении свидания с родственниками. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ с материалами дела он был ознакомлен не в полном объёме; положения ч. ч. 4, 5 ст. 271 УПК РФ ему не разъяснялись, обвинительное заключение вручено только в суде; в проведении предварительного слушания отказано; его вина в совершении преступления не доказана; материалы уголовного дела сфальсифицированы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор основан на предположениях и показаниях Новокрещенова А.О, данных в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании изменил их; в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели обвинения, 5 из которых заявили, что на них оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, поэтому необходимо за основу брать их показания, данные в ходе судебного заседания. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Суд апелляционной инстанции не огласил дополнения к апелляционным жалобам и не разобрался в уголовном деле. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвокатов Кудряшова М.И. и Кучеровой Т.Н, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанций в приговоре как на допустимые доказательства сослался на протокол личного досмотра Новокрещенова А.О. и протокол обыска от 21 марта 2020 года, в том числе в той части, в которой в них воспроизведено содержание его объяснений, данных в отсутствие адвоката и неподтвержденных им в судебном заседании, о том, что обнаруженные наркотические средства по указанию Третьякова А.А. он должен был передать иному лицу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем ссылка как на доказательство виновности осужденного на указанные протоколы в части, воспроизводящей содержание объяснений Новокрещенова А.О, подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимое изменение, оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденных в совершении преступления доказанной.

Так, на протяжении всего предварительного следствия Новокрещенов А.О. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства совместно с Третьяковым А.А. признавал полностью. При этом он дал подробные показания об обстоятельствах, при которых, несмотря на то, что Третьяков А.А. отбывал наказание в исправительной колонии, по телефону он предложил ему сбывать наркотики, на что он согласился. Кроме того, Новокрещенов А.О. подробно описал действия каждого из них, направленные на сбыт наркотиков.

В судебном заседании, изначально он также вину по предъявленному обвинению признал полностью, безмотивно изменив отношение к нему только на завершающей стадии рассмотрения уголовного дела, после допроса Третьякова А.А, отрицавшего свою причастность к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, несмотря на это правовых оснований для признания недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Допросы Новокрещенова А.О. проводились в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, его допрос в болезненном или ином измененном состоянии, в результате которого он оговорил себя или Третьякова А.А, а также составление протоколов следователем не с его слов либо неверное их изложение.

Перед допросами осужденному разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протоколы подписаны Новокрещеновым А.О. и его адвокатом без замечаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

После ознакомления с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела Новокрещенов А.О. не заявлял ходатайств об отводе следователя или адвоката; никаких жалоб на их действия не приносил, замечаний к процессуальным документам относительно их недостоверности или недопустимости не делал, о самооговоре или оговоре им Третьякова А.А, о каких-либо других нарушениях не сообщал.

Показания Новокрещенова А.О, данные в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку полностью подтверждаются результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Вопреки доводам кассационных жалоб, содержание телефонных разговоров Третьякова А.А. прямо свидетельствует о том, что в них в завуалированной форме речь идет о сбыте наркотических средств, их расфасовке и упаковке. Выводы суда первой инстанции об этом являются объективными. Как верно указано в приговоре, ни о каких продуктах в этих переговорах не говорится.

Отсутствие фоноскопической экспертизы не препятствовало идентифицировать голоса осужденных, поскольку после их прослушивания сам Третьяков А.А. опознавал свой голос, сделали это и свидетели "данные изъяты" а также Новокрещенов А.О.

Кроме того, показания Новокрещенова А.О. полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в марте 2020 года ему из мест лишения свободы позвонил Третьяков А.А. и предложил ему наркотическое средство, которое на остановке ему передал Новокрещенов А.О. Попробовав наркотик, он получил удовольствие и решил, что будет и дальше приобретать его у Третьякова А.А, после чего он по сотовому телефону, а также посредством переписки в сети "Интернет" общался с последним. Третьяков А.А. сообщал, что наркотики нужно будет забирать у Новокрещенова А.О, а деньги переводить ему на счет банковской карты, принадлежащий какой-то женщине. Так он получил от него наркотики около трех раз, а в конце марта 2020 года Третьяков А.А. перестал выходить на связь.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2020 года по фактам сбыта наркотиков Новокрещеновым А.О. и Третьяковым А.А. "данные изъяты" 3, 11 и 12 марта 2020 года о недостоверности его показаний не свидетельствует, поскольку снованием для принятия следователем такого решения явился лишь тот факт, что в ходе расследования уголовного дела не представилось возможным установить вид наркотического средства и его массу.

Более того, наличие у Третьякова А.А. возможности, отбывая наказание в исправительной колонии, осуществлять звонки по сотовому телефону лицам, находящимся на свободе, получать от таких лиц передачи, а также денежные средства путем перевода на банковские карты иных лиц, подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты"

Показания Новокрещенова А.О. о переписке с Третьяковым А.А. подтверждаются протоколами осмотра изъятого у него сотового телефона и обнаруженных на нем файлов; детализации телефонных соединений между абонентским номерами, находящимися в пользовании осужденных.

Также исследованные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" Никаких оснований признавать их недостоверными у суда не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденным, личной заинтересованности в исходе дела и их незаконном привлечении к уголовной ответственности, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на его объективность, в судебном заседании не установлено.

Нарушений, влекущих их признание недопустимыми в силу ст. 75 УК РФ, не допущено. Часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Выводы суда о том, что Новокрещенов А.О. занимался расфасовкой наркотических средств, получаемых от Третьякова А.А. для дальнейшего сбыта, подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого по месту его проживания изъяты электронные весы, а также тем фактом, что наркотическое средство было расфасовано и упаковано небольшими массами в большое количество свертков.

Название и размер наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции 20 марта 2020 года, которые осужденные намеревались сбыть, установлены на основании справок об исследовании и заключений экспертов.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал виновность Новокрещенова А.О. и Третьякова А.А. доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые в соответствии с требованиями УПК РФ суд правильно установилфактические обстоятельства.

Выборочная оценка стороной защиты доказательств, исследованных в судебном заседании, данная исключительно в интересах осужденных, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетеля стороны защиты "данные изъяты" судом первой инстанции проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции верно не установлено. Никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены, что удостоверено подписями адвокатов. Обвинительное заключение требованиям УПК РФ отвечает, его копия Новокрещенову А.О. и Третьякову А.А. была вручена следователем до назначения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в уголовном деле распиской Новокрещенова А.О. и актом сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что Третьяков А.А. от подписи в расписке о получении копии обвинительного заключения отказался (т. 4 л.д. 227, 228).

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств (с учетом вносимых изменений), доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденных, их виновности и правильности квалификации их действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Свидетели, на допросе которых настаивала сторона защиты, вызваны в суд и допрошены, показания других оглашены с согласия участников. Ходатайство Третьякова А.А. о назначении предварительного слушания удовлетворению не подлежало, поскольку было заявлено с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ, уже после вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям виновных. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, мотивировав свои выводы относительно необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа осужденному Третьякову А.А.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228 УК РФ является безальтернативным.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых судом обоснованно не установлено, в связи с чем выводы о неприменении ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

По своему виду и размеру назначенные судом наказания соразмерны общественной опасности содеянного, соответствует личностям виновных, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного как Новокрещенову А.О, так и Третьякову А.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Формулировок, не соответствующих действительности, влияющих на существо выводов суда о виде и размере наказаний, влекущих изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке помимо вносимых изменений в остальной части проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционным жалобам, в апелляционном определении приведены, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении НОВОКРЕЩЕНОВА Артема Олеговича и изменить:

исключить ссылки на протокол обыска от 21 марта 2020 года и личного досмотра Новокрещенова А.О. в части, воспроизводящей содержание его объяснений.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Третьякова А.А, адвокатов Кудряшова М.И, Кучеровой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи