Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А05-20027/2005-33 Иск ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений удовлетворен, поскольку направленное Обществу требование об уплате числящейся за налогоплательщиком задолженности по налогам и пеням не соответствует нормам НК РФ; кроме того, на момент вынесения спорного решения истек трехмесячный срок направления требований об уплате пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А05-20027/2005-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" Боровых И.В. (доверенность от 02.06.06 N 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по делу N А05-20027/2005-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция): требования об уплате налога N 155831 по состоянию на 18.11.2005; решения от 29.11.2005 N 23601 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; и о признании незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений от 29.11.2005 N 111558, N 111560, N 111561, N 111563, N 111564, N 111565, N 111569.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога N 155831 по состоянию на 18.11.2005, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить 11 359 руб. 65 коп. налогов и 5 146 543 руб. 80 коп. пеней в срок до 24.11.2005.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 29.11.2005 N 23601 о взыскании налога (сбора) в сумме 6 руб. и пени в сумме 4 483 203 руб. 86 коп. за счет денежных средств Общества в банке.

На основании указанного решения налоговой инспекцией на счета Общества выставлены инкассовые поручения от 29.11.2005 N 111558, N 111560, N 111561, N 111563, N 111564, N 111565, N 111569.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное Обществу налоговым органом требование N 155831 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 18.11.2005 задолженности по налогам и пеням не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Нарушение налоговой инспекцией предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требований привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов (сборов), на которые начислены указанные в требовании пени.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на документы, содержащие данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженностей по налогам, на которые начислены пени.

Из представленных налоговой инспекцией в суд расчетов пеней также не представляется возможным установить сумму недоимки и дату уплаты налога.

При признании недействительным требования об уплате налога недействительными являются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию налоговых платежей.

Также правильным является вывод суда о пропуске налоговой инспекцией срока на бесспорное взыскание пеней на недоимку по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.05 по делу N А05-6546/05-12 видно, что 4 726 832 рубля 52 копейки пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы начислены решением налоговой инспекцией от 09.12.98.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что трехмесячные сроки направления требований об уплате пеней по отчислению на воспроизводство минерально-сырьевой базы на момент вынесения спорного решения истекли.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда относительно признания недействительными требования от 18.11.2005 N 155831 и решения налогового органа от 29.11.2005 N 23601, а также признания незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по делу N А05-20027/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова