Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12213/2022[77-5353/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Шумихина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шумихина А.А. в интересах осужденного Коваль С.А. о пересмотре приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 5 мая 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении

КОВАЛЬ Сергея Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: смягчено назначенное Коваль С.А. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет.

Заслушав выступления адвоката Шумихина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Коваль С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 сентября 2021 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шумихин А.А. не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного Коваль С.А. наказания. Полагает, что оно не соответствует характеру и фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, а также личности осужденного. Обращает внимание, что единственной причиной совершения Коваль С.А. преступления явилась его невнимательность, обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о большой общественной опасности действий со стороны осужденного и должны были быть учтены в качестве возможности его исправления без реального отбывания наказания. Коваль С.А. ранее не судим; характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен; имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении несовершеннолетнюю внучку; не имеет дисциплинарных взысканий; к ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался; с момента совершения преступления и до настоящего времени никаких противоправных действий не совершал; принимал меры по добровольному возмещению потерпевшему понесенных им расходов. Совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. В приговоре не указано, какие конкретно данные о личности осужденного не позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ, а содержатся лишь общие фразы без связи с данным уголовным делом, конкретным поведением осужденного в момент совершения преступления и после его совершения, не учтено полное признание им вины, его способствование расследованию уголовного дела, принятие мер к оказанию возможной помощи потерпевшему, а также мнение потерпевшего о назначении Коваль С.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести; конкретные обстоятельства его совершения, после которого Коваль С.А. организовал вызов скорой помощи, сотрудников ГИБДД и своего непосредственного руководителя; данные о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, считать назначенное Коваль С.А. наказание условным с испытательным сроком 1 год.

От и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Коваль С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к нему, осмотра автомобиля УАЗ 390995, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой у свидетеля "данные изъяты" актом медицинского освидетельствования, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы N 632/Э от 18.01.2022, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Коваль С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы адвоката о необходимости смягчения назначенного Коваль С.А. наказания являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление Коваль С.А. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание все положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и все те, на которые адвокатом указано в кассационной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, передача продуктов питания и предметов личной гигиены для потерпевшей в больницу, нахождение на иждивении несовершеннолетней внучки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Доводы адвоката о том, что потерпевший просил назначить Коваль С.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не соответствуют действительности, опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого потерпевший настаивал на назначении Коваль С.А. строгого наказания (т. 2 л.д. 29).

При этом в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

С учетом изложенного именно наказание в виде лишения свободы реально в наибольшей степени отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Коваль С.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в соответствии со ст. 64 УК РФ, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ судом не установлено обоснованно.

Срок наказания определен с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, являлось обязательным. С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией, его размер не является максимальным, отвечает требованиям УК РФ о справедливости наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судам нижестоящих инстанций, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Коваль С.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Коваль С.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности содеянного, не усматривает суд кассационной инстанции оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ? колония-поселение соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шумихина А.А. в интересах осужденного Коваль С.А. о пересмотре приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 5 мая 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении КОВАЛЬ Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий