Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12244/2022[77-5394/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Субботина А.А., при ведении протокола помощником судьи Халявкой Ю.В., с участием:

защитника - адвоката Вадеева А.В. в интересах осужденной Мирон В.П, защитника - адвоката Анцева А.А. в интересах осужденного Владыкина А.Г, прокурора Юровских О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мирон В.П, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года в отношении

Мирон Виктории Петровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мирон В.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мирон В.П. под стражей в период с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Владыкина Антона Геннадьевича, родившийся "данные изъяты", несудимого, осужденного по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Владыкину А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Владыкину А.Г. под стражей в период с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 58 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав, выступления адвоката Вадеева А.В. в интересах осужденной Мирон В.П, адвоката Анцева А.А. в интересах осужденного Владыкина А.Г, мнение прокурора Юровских О.В, суд

установил:

Владыкин А.Г. и Мирон В.П, приговором, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ признаны виновными и осуждены за совершение в период с 19 августа 2021 года по 20 августа 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 58 000 рублей по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба "данные изъяты"

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Мирон В.П. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначения ей наказания и вида исправительного учреждения, считает, что при назначении наказания не учтена совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, наличие у нее тяжелого неизлечимого заболевания, ухудшение состояния здоровья в условиях следственного изолятора, наличие у нее троих несовершеннолетних детей, тяжелое неизлечимое заболевание ее дочери, необходимость постоянного ухода за ней и посещения ею медицинских учреждений. Обращает внимание на то, что не учтено семейное и материальное положение сестры, у которой проживают ее дети. Просит учесть ее содержание в следственном изоляторе после постановления приговора, полагает, что период содержания в следственном изоляторе должен быть зачтен из расчета один день, за два дня отбывания наказания в колонии. По мнению осужденной не учтена позиция потерпевшего, который просил не лишать ее свободы, примирился с ней, оставлены без внимания ее готовность принести извинения и возместить причиненный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. считает приговор законным и обоснованным.

Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. в кассационном представлении считает, что при назначении наказания каждому из осужденных в нарушение положений п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в описательно - мотивировочной части приговора не приведены мотивы определения осужденным для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, просит отменить приговор и направить дело для нового рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы и выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Мирон В.П. вину признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснила о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым она полностью согласна, так и последствия постановления приговора в особом порядке.

Обвинение Мирон В.П. в совершении установленного приговором преступления, обоснована, собранными по делу доказательствами.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Мирон В.П, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия суд правильно квалифицировал по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Рассматривая доводы осуждённой о смягчении назначенного наказания, суд учитывает, что при решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При назначении наказания Мирон В.П. по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной, суд признал и учел: явку с повинной, объяснения осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; высказанное в судебном заседании намерение возместить причиненный преступлением ущерб, принесение извинений, принятых потерпевшим, состояние здоровья осужденной и ее близких, в том числе детей.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание осуждённой, в том числе указанные в жалобе, учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вид назначенного осуждённой по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности осужденной следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мирон В.П, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 56 и 60 УК РФ.

В то же время, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и представления, заслушав мнение прокурора, суд находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил осужденным, совершившим преступление средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись на то, что учитывает личности осужденных и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции необходимость назначения осужденным для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима не мотивирована.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом кассационной инстанции.

Учитывая совершение Мирон В.П. и Владыкиным А.Г. преступления средней тяжести, исходя из установленных судом первой инстанции данных о личности каждого из осужденных и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отбывать наказание им надлежит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении. Как следствие, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора, либо внесения в него других изменений, судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года в отношении Мирон Виктории Петровны, Владыкина Антона Геннадьевича изменить:

исключить указание на назначение отбывания наказания Мирон Викторие Петровне, Владыкину Антону Геннадьевичу в исправительной колонии общего режима, определить, что наказание Мирон Викторие Петровне, Владыкину Антону Геннадьевичу надлежит отбывать в колонии - поселении, зачесть в срок отбывания наказания Мирон Викторие Петровне, Владыкину Антону Геннадьевичу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий