Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А05-3483/2006-6 Заявление МУП к ИФНС о признании недействительным требования Инспекции об уплате недоимки и пеней удовлетворено, поскольку оспариваемое требование выставлено с нарушением порядка, предусмотренного НК РФ и АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А05-3483/2006-6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-3483/2006-6 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) о признании недействительным требования инспекции N 12400 по состоянию на 09.02.2006.

Решением суда от 26.04.2006 требование предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение данной обязанности является основанием для направления требования. В силу статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения по уплате налога начисляется пеня, при этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Кроме того, инспекция считает, что нарушение налоговым органом при оформлении требования положений статьи 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания данного требования незаконным (недействительным); поскольку налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными, а кроме того, задолженность, указанная в требовании, является фактической обязанностью предприятия по уплате налогов.

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2004 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2004 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2004 по делу N А05-550/04-27 в отношении предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление.

Требованием N 12400 по состоянию на 09.02.2006 инспекция предложила обществу уплатить 3 610 794 руб. недоимки и 341 837 руб. 70 коп. пеней в срок до 02.03.2006.

Предприятие оспорило указанное требование в арбитражный суд.

Суд правомерно удовлетворил требования предприятия, признав требование налогового органа N 12400 недействительным, как выставленное с нарушением порядка, предусмотренного статьями 69, 70 НК-РФ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств наличия задолженности в указанном размере суду не представлено.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1-2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки; дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления, а досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование N 12400, как правильно отмечает суд, содержит лишь предложение предприятию уплатить 341 837 руб. 70 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций, водному налогу и транспортному налогу, однако в данном требовании не указан размер задолженности, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены.

При этом ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за декабрь 2004 года в сумме 306 796 руб. (срок уплаты 17.01.2005); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за декабрь 2004 года в сумме 73 182 руб. (срок уплаты 17.01.2005); НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за февраль 2005 года в сумме 804 423 руб. (срок уплаты 21.03.2005); НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за апрель 2005 года в сумме 730 733 руб. (срок уплаты 20.05.2005) были выставлены предприятию требованием N 118241 по состоянию на 30.06.2005 (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 571 671 руб. (срок уплаты 20.06.2005); НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 481 991 руб. (срок уплаты 20.07.2005); водный налог в сумме 137 573 руб. (срок уплаты 20.07.2005) были выставлены предприятию требованием N 122842 по состоянию на 27.07.2005 (л.д. 27).

Таким образом, требование инспекции N 12400 повторяет требования N 118241 и N 122842, то есть является повторным, а направление такого требования не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает положения статей 69, 70 НК РФ.

Кроме того, суд правильно указал на нарушение инспекцией статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у предприятия недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 31 421 руб. (срок уплаты 15.12.2004); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 74 634 руб. (срок уплаты 15.11.2004); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 70 552 руб. (срок уплаты 15.12.2004); по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 312 778 руб. (срок уплаты 20.01.2006); по налогу на имущество организаций в размере 37 руб. (срок уплаты 07.11.2005); по транспортному налогу в сумме 15 003 руб. (срок уплаты 20.01.2005).

Формальные нарушения сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования налогового органа, поскольку отсутствие сведений может быть восполнено в судебном заседании. Вместе с тем налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств.

Инспекция не обосновала суммы недоимки и пеней, выставленные в требовании N 12400.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования инспекции) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-3483/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова