Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12441/2022[77-5167/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Ковальчук О.П, при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П, с участием осужденной Рощупкиной Т.А, ее защитника - адвоката Ереминой М.А, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя адвоката Вязовика И.В, прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении

Рощупкиной Татьяны Антоновны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2020 года к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время ее содержания под стражей с 24 по 25 ноября 2019 года, а также со 2 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" с Рощупкиной Т.А. взыскано пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 82900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор в отношении Рощупкиной Т.А. изменен, ее действия переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2020 года, окончательно назначено Рощупкиной Т.А. 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 24 по 25 ноября 2019 года, а также со 2 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а также на основании п.1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 ноября 2019 года по 23 февраля 2020 года, с учетом ч.3 ст.72 УК РФ.

Определено считать Рощупкину Т.А. отбывшей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Мера пресечения Рощупкиной Т.А. в виде содержания под стражей отменена, она освобождена из - под стражи.

Размер компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" определено уменьшить до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления потерпевшей "данные изъяты" ее представителя адвоката Вязовика И.В, мнения осужденной Рощупкиной Т.А, ее защитника - адвоката Ереминой М.А, прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Рощупкина Т.А. судом первой инстанции признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции Рощупкина Т.А. признана виновной в совершении убийства, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 23 ноября 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

Потерпевшая "данные изъяты" в кассационной жалобе, считает апелляционное определение незаконным, полагает, что вина Рощупкиной Т.А. в совершении умышленного убийства "данные изъяты" доказана представленными стороной обвинения доказательствами, полагает приговор суда первой инстанции в части признания осужденной виновной и квалификации ее действий по ч.1 ст. 105 УК РФ законным и обоснованным. Приводит анализ апелляционного определения, считает, что вывод суда второй инстанции о наличии у Рощупкиной Т.А. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в результате противоправных действий потерпевшего основан исключительно на показаниях осужденной и не подтверждается другими доказательствами. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что показания Рощупкиной Т.А. являются непоследовательными, даны с целью избежать уголовной ответственности. Приводит анализ содержания явки с повинной Рощупкиной Т.А, в которой последняя не сообщала о том, что "данные изъяты" угрожал ей причинением смерти, наносил ей телесные повреждения ножом или иным способом, признала, что первый удар в живот и последующие ножевые ранения нанесла "данные изъяты" сама (т.1 л.д. 67). Обращает внимание на то, что в последующем Рощупкина Т.А. изменила свои показания и сообщила о том, что "данные изъяты" угрожал ей убийством и водил лезвием ножа по животу, а описывая свои действия указала, что "данные изъяты" ударов ножом не наносила, последний сам наткнулся на нож. Заявляет, что осужденная нанесла "данные изъяты" удары в шею и другие части тела после того как "данные изъяты" замахнулся на нее рукой (т.2 л.д. 222-228). Автор жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в собственноручно написанных Рощупкиной Т.А. показаниях она по иному изложила обстоятельства преступления, указав на то, что после того как "данные изъяты" напоролся на нож, сам нанес ей телесные повреждения в область головы, по рукам и ногам (т.3 л.д. 13-14).

Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не оценил заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре Рощупкиной Т.А. 24 ноября 2021 года травмы головы или ножевые порезы не обнаружены. Не учтено, что сами по себе травмы потерпевшей в области бедра и плеча не являются доказательствами наличия угрозы для жизни и осужденной и не могут быть обоснованием наличия в ее действиях признаков необходимой обороны. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Рощупкина Т.А. дала противоречивые показания, сделанное ею описание телесных повреждений является доказательством выдвижения ею ложной версии развития событий. Потерпевшая приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года и указывает на то, что суд апелляционной инстанции не привел доказательств того, что в момент причинения смерти "данные изъяты" в его действиях была реальная угроза для жизни осужденной. Потерпевшая приводит анализ заключения судебно - медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" обращает внимание на вывод о том, что смерть "данные изъяты" наступила от двух прижизненных колото-резаных ранений, причиненных потерпевшему, в том числе проникающего ранения в область живота с повреждением левого легкого и печени, осложненной обильной кровопотерей. Делает вывод о том, что суд второй инстанции не учел, что смерть потерпевшего наступила от первого удара нанесенного потерпевшей, получив указанное ранение "данные изъяты" угрозы для осужденной не представлял. Потерпевшая считает, что последовательное нанесение Рощупкиной Т.А. потерпевшему еще 13 ножевых ранений в жизненно - важные части тела свидетельствует о желании причинения смерти потерпевшему, а не о защите от его действий.

Полагает неверной оценку судом посткриминального поведения осужденной, а именно: несообщение ею в правоохранительные органы о причинении смерти потерпевшему в результате обороны от его нападения, сокрытие ею орудия совершения преступления, как свидетельствующего о причинении смерти потерпевшему при необходимой обороне. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неверно оценил показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым Рощупкина Т.А. всегда инициировала конфликты с потерпевшим, причиняла потерпевшему порезы ножом. Судом второй инстанции не учтено, что Рощупкина Т.А. не представила доказательств обращений в полицию с заявлениями о нанесении ей побоев потерпевшим. Потерпевшая полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы показания свидетелей "данные изъяты" (т.2 л.д. 117-119), "данные изъяты" (т.2 лд.д. 112-114), "данные изъяты" (т.2 л.д. 107-109), согласно которым Рощупкина Т.А. с гордостью сообщала им о совершении ею убийства потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не в результате нападения потерпевшего, а в результате обоюдной ссоры, а также заявления Рощупкиной Т.А. о возможности совершения других убийств, в связи с безнаказанностью за убийство "данные изъяты" Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Гармаш С.Ю. считает апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Рощупкина Т.А. приводит доводы о законности апелляционного определения, выводы суда второй инстанции считает обоснованными, а жалобу потерпевшей -мотивированной желанием не возвращать ей ее Рощупкиной Т.А. ребенка, который находится у потерпевшей "данные изъяты"

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

Обжалуя приговор суда первой инстанции, осужденная указывала на нарушения закона, допущенные при квалификации ее действий, ссылаясь на совершение преступления в состоянии необходимой обороны.

Судом апелляционной инстанции оценка допустимости доказательств вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом содержания доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении надлежащим образом не дана.

Как видно из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции, отвечая на доводы жалобы, ограничился формальным перечислением доказательств, сославшись на их соответствие требованиям УПК РФ и необоснованность квалификации содеянного осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Ссылаясь на показания осужденной, как на доказательство ее невиновности в совершении умышленного причинения смерти Холоденко И.В, суд апелляционной инстанции не привел основанных на исследованных доказательствах суждений об относимости показаний Рощупкиной Т.А. с другими доказательствами, изложенными в приговоре, а также основанные на требованиях закона мотивы, по которым суд отверг приведенные выше показания потерпевшего в судебном заседании.

Ссылаясь на не доказанность вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ суд апелляционной инстанции указал, что количество нанесенных Рощупкиной Т.А. "данные изъяты" "данные изъяты" телесных повреждений не свидетельствует, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя об особой жестокости и не является безусловным основанием для квалификации действий Рощупкиной Т.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы потерпевшей о нанесении Рощупкиной Т.А. "данные изъяты" 14 прижизненных ножевых ранний и 1 посмертного ножевого ранения, судебная коллегия не оценивая содержание и выводы судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которым при судебно - медицинском исследовании трупа обнаружены 2 колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением левого легкого и печени, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от двух травмирующих воздействий (ударов) предмета (предметов) с колюще - режущими свойствами, например ножа, их давность составляет не более 15 минут до наступления смерти, а также колото- резаная рана правой боковой поверхности верхней трети шеи, колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, и в брюшную полость, непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, колото- резаная рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов, 2 колото - резаные раны живота, проникающие в брюшную полость без повреждений внутренних органов, 2 непроникающие колото-резаные раны живота, сквозная колото-резаная рана левого предплечья, колото-резаная рана правого бедра, а также обширная посмертная резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки и грудного отдела позвоночника.

Как видно из апелляционного определения, доводы осужденной о совершении преступления в состоянии необходимой обороны не оценены с учетом нанесения потерпевшему посмертной резаной раны спины, которая согласно приведенному заключению эксперта могла быть причинена не ранее чем спустя 15 минут после причинения "данные изъяты" 2-х колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением левого легкого и печени, повлекшие его смерть.

Судебная коллегия, обосновывая вывод о переквалификации содеянного осужденной, ограничилась указанием на то, что локализация обнаруженных на трупе потерпевшего колото-резаных ранений является хаотичной, указала на то, что осужденная давала показания о том, что помнит нанесение только нескольких первых ударов потерпевшему, свое состояние характеризует, как эмоционально возбужденное, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит материалам уголовного дела.

Оценивая изложенным образом показания осужденной, судебная коллегия оставила без внимания заключение судебной психолого -психиатрической экспертизы, согласно которому Рощупкина Т.А. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, во время совершения инкриминируемого деяния, каких - либо признаков временного психического расстройства не обнаруживала, ее поведение было целенаправленным, признаков помраченного сознания не выявлено, в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась.

Вывод суда второй инстанции о том, что показания Рощупкиной Т.А. об обстоятельствах причинения ножевых ранений "данные изъяты" "данные изъяты" не опровергнуты материалами дела, а имеющиеся противоречия не могут быть устранены и должны толковаться в пользу осужденной, сделан без учета содержания показаний осужденной и динамики их изменения, в том числе ее показаний о том, что нож, которым она нанесла удары потерпевшему она взяла специально пройдя на кухню и до причинения травм потерпевшему прятала этот нож за спиной (т.2 л.д. 167, 222-228).

Придя к выводу, что утверждение Рощупкиной Т.А. о том, что "данные изъяты" применил к ней насилие и физическую боль подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта об обнаружении у Рощупкиной Т.А. телесных повреждений, судебная коллегия не оценила соответствие обнаруженных у осужденной телесных повреждений ее показаниям о локализации, примененного к ней насилия.

Судом апелляционной инстанции оценка допустимости доказательств вины осужденной в апелляционном определении не дана.

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационных жалобах потерпевшей суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела, а также учитывая данные о личности осужденной, считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Рощупкиной Татьяны Антоновны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Избрать в отношении Рощупкиной Татьяны Антоновны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи: