Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12702/2022[77-5507/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года и апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2022 года, в соответствии с которыми в отношении

ФАТХИЛЛОЕВА Насимджона Исматовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление изменено: уточнено, что вещественное доказательство в виде сотового телефона "Fly" FF180 подлежит конфискации, обращению в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Фурсенко А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Фатхиллоев Н.И. обвинялся в покушении на мелкое взяточничество, то есть, на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением суда от 21 января 2022 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просит судебные акты отменить. Ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что по уголовным делам о совершении лицом преступлений, направленных против государства или общества, возмещение ущерба или заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства. Фатхиллоев Н.И, являясь иностранным гражданином, совершил преступление против порядка управления и государственной власти, при этом суд не дал оценки общественной опасности совершенного им преступления. Действия Фатхиллоева Н.И, находящегося в состоянии алкогольною опьянения, по даче взятки должностному лицу, исполняющему свои служебные обязанности, направлены на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Кроме того, в период расследования уголовного дела Фатхиллоев Н.И. объявлялся в розыск, чем препятствовал производству по уголовному делу, однако данный факт при решении вопроса о возможности его освобождения от наказания судом не рассмотрен и не учтен. Тот факт, что после возбуждения уголовного дела Фатхиллоев Н.И. за один день до вынесения постановления о применении судебного штрафа оказал единоразовую благотворительную помощь в виде пожертвования в ГКУЗ "Специализированный дом ребенка", не свидетельствует о снижении уровня общественной опасности инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Фатхиллоева Н.И. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не имелось.

Допущенные нарушения являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как влекут необоснованное освобождение Фатхиллоева Н.И. от уголовной ответственности без законных на то оснований. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Фатхиллоева Н.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, и только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона по доводам кассационного представления не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Существенного нарушения этих требований УПК РФ и УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, оно поступило в суд первой инстанции с обвинительным атом в отношении Фатхиллоева Н.И, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания адвокат Кожевникова М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Фатхиллоеву Н.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предоставив сведения о заглаживании им вреда, причиненного преступлением.

Ходатайство было полностью поддержано Фатхиллоевым Н.И, которому правовые последствия прекращения уголовного дела по такому основанию судом разъяснены.

При этом на основании вновь представленных и имеющихся в уголовном деле материалов, тщательно исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что ранее Фатхиллоев Н.И. уголовному преследованию не подвергался; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; вину признал полностью; написал явку с повинной; в содеянном раскаялся; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; женат; имеет на иждивении четверых малолетних детей; неофициально трудоустроен, имеет постоянный заработок. После пресечения преступления в апреле 2019 года ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты документы, подтверждающие, что в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, Фатхиллоевым Н.И. были осуществлены действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступного деяния интересов общества и государства - безвозмездно оказана помощь государственному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области "Специализированый дом ребенка". В ходе судебного заседания Фатхиллоев Н.И. принес публичные извинения государству в лице государственного обвинителя.

Указанные выше действия Фатхиллоева Н.И, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий содеянного и уменьшении его общественной опасности.

Таким образом, убедившись, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении Фатхиллоева Н.И. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, мировой судья обоснованно счел возможным ходатайство адвоката удовлетворить.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а подробно мотивировал свое решение, проанализировав в постановлении конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, предпринятые им меры к заглаживанию вреда, дав им надлежащую оценку.

Доводы кассационного представления о том, что в период расследования уголовного дела Фатхиллоев Н.И. был объявлен в розыск, о неправосудности постановления не свидетельствуют. При этом из протокола допроса Фатхиллоева Н.И. в качестве подозреваемого следует, что в "данные изъяты" он уехал, поскольку его младшему ребенку "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, требовалась операция, по прилету в г. Москву - 21.09.2021 его задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что он находится в федеральном розыске, в связи с чем он самостоятельно приобрел железнодорожный билет на поезд, на котором 27.11.2021 приехал в г. Екатеринбург и явился в отдел полиции N 15. В последующем вплоть до рассмотрения уголовного дела мировым судьей находился в г. Екатеринбурге, ненадлежащего поведения не допускал.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного положения Фатхиллоева Н.И, его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода.

После вступления постановления в законную силу определенный судом штраф им полностью оплачен.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, принятых мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, размера назначенного и оплаченного штрафа, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения принципа справедливости, полагая, что примененная судом мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, а не осуждение Фатхиллоева Н.И, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности, а также способствует предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Проверка законности, обоснованности и справедливости постановления в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года и апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФАТХИЛЛОЕВА Насимджона Исматовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий