Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12810/2022[77-5565/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Кротов А.В, осужденного Журавлева А.С, его защитника-адвоката Бузунова С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бузунова С.Г. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года и приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года, которым

Журавлев Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, Журавлев А.С. от назначенного уголовного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор суда изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать действия Журавлева А.С. квалифицированными по ч. 1 ст. 293 УК РФ;

- исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ;

- в резолютивной части приговора указано об освобождении Журавлева А.С. от назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Бузунова С.Г. и осужденного Журавлева А.С, поддержавших доводы кассационный жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда, Журавлев А.С. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период с 13 по 16 августа 2016 года в с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бузунов С.Г. считает, что выводы суда о наличии в действиях Журавлева А.С. халатности являются неверными, поскольку закон и приказы, регулирующие деятельность оперативных служб ОВД, не обязывали Журавлева А.С. регистрировать полученную во время суточного дежурства информацию в рамках дела оперативного учета в КУСП и проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как такая деятельность регламентируется законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что меры принятые Журавлевым А.С. и иными сотрудниками отдела полиции по проверке оперативной информации, не противоречили действующему законодательству. По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Журавлева А.С. и наступившими последствиями. Заявляет, что доступ к правосудию и право защищать свои интересы и имущественные права потерпевшего "данные изъяты" нарушены не были, так как в отношении "данные изъяты" позднее было возбужденно уголовное дело и постановлен обвинительный приговор. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом по существу, были нарушены нормы процессуально права, а также нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку суд огласил протоколы очных ставок и показания свидетелей, без постановки данного вопроса на обсуждение сторонами, а также сослался на объяснения, как на доказательства виновности осужденного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Журавлева А.С. прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Омутинского района Савельев Н.В, а также потерпевший "данные изъяты" излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой защитника, просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, потерпевшего, и выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения об исследовании доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

Так, в основу приговора в обоснование выводов о виновности осужденного Журавлева А.С, суд положил протоколы допросов потерпевшего "данные изъяты" (т. 2 л.д. 49-53, 54-62, 63-65, 75-76), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.79-80), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.81-82), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.83-84), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.85-86), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.87-88), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.89-90), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.93-95), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.96-98), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.99-101), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.102-104), протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д.111-113), а также показания вышеуказанных лиц, содержащиеся в протоколах очных ставок между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" (т. 2 л.д. 124-125), между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" (т. 2 л.д. 130-132), между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" (т. 2 л.д. 136-139), между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" (т. 2 л.д. 148-150), между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" (т. 2 л.д. 151-152), между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" (т. 2 л.д. 156-157).

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст. 281 УПК РФ, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей были оглашены государственным обвинителем в ходе исследования письменных материалов уголовного дела, без постановки данного вопроса на обсуждение сторон.

Заявленные защитником после оглашения показаний вышеуказанных лиц возражения, судом во внимание приняты не были.

Кроме того, как обоснованно указано прокурором, как следует из протокола судебного заседания, протокол допроса потерпевшего "данные изъяты" (т. 2 л.д. 75-76) в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах, использование в качестве доказательств по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства, оглашенных в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ, а также не исследованных в судебном заседании нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, свои выводы о виновности Журавлева А.А. суд основывал на доказательствах, представленных в нарушение требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

Принимая во внимание значительный объем вышеуказанных доказательств, что ставит под сомнение выводы суда о достаточности совокупности доказательств для решения вопросов, поставленных ст. 73 УК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в кассационном определении, доводы кассационной жалобы, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, проверке судебной коллегией не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Журавлева Александра Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий