Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12814/2022[77-5525/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Нарской М.Ю. и Чистяковой Н.И.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова И.Н. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2021 года в отношении

ВОЛКОВА Ильи Николаевича, родившегося "данные изъяты", осужденного:

15 июня 2021 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2021 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Волкова И.Н. под стражей в порядке применения меры пресечения с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; наказания, отбытого по приговору от 15 июня 2021 года, в период с 16 января 2021 года по 5 июля 2021 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, в период с 6 июля 2021 года по 15 декабря 2021 года из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Лысенко М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков И.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 31 июля 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Волков И.Н, не оспаривая виновность в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что указание суда на общественную опасность совершенного преступления не относится ни к категории данных о его личности, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, необоснованно не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что преступление было совершено 31 июля 2013 года в тот момент, когда ему было 19 лет, и в силу своего юного возраста он не в полной мере осознавал значение своих действий. На протяжении последующих лет он ни разу не нарушал закон, что свидетельствует о его исправлении. Не в полной мере принято во внимание, что вину он признал полностью; в содеянном раскаялся; способствовал расследованию преступления. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет малолетнего ребенка, также оказывает матери и бабушке материальную помощь, помощь в быту; имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указывает, что лишение свободы на столь длительный срок приведет его семью к бедности, он лишен возможности помогать своим родным, получать необходимую медицинскую помощь. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить ст. 53 или ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить менее суровое наказание.

От прокурора г. Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, а также данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности Волкова И.Н. суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" сообщивших об объяснениях, данных осужденным до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на показания свидетелей в указанной части подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Волкова И.Н. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность осужденного подтверждается, в том числе показаниями самого Волкова И.Н, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно сообщил обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля "данные изъяты" а также протоколами личного досмотра Волкова И.Н. и осмотра предметов, справкой об исследовании N 4/685 от 31 июля 2013 года, заключением эксперта N 4/1138 от 11 августа 2013 года, материалами ОРМ, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Волкова И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В то же время при назначении наказания Волкову И.Н. суд нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Частью 1 статьи 61 УК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, среди которых - наличие малолетних детей у виновного (пункт "г").

Указанные требования УК РФ судом не соблюдены.

Так, из аудиозаписи судебного заседания видно, что Волков И.Н. на протяжении всего судебного разбирательства последовательно сообщал о том, что проживает совместно и занимается воспитанием не только ребенка своей сожительницы "данные изъяты" года рождения, но и с собственной дочерью "данные изъяты" года рождения.

Никаких сведений, опровергающих это, судом не установлено, напротив, приговором Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 года наличие ребенка 2019 года рождения признано обстоятельством, смягчающим наказание Волкова И.Н.

Несмотря на то, что никаких документов, подтверждающих наличие данных детей у осужденного, не представлено, суд, тем не менее, признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Волкова И.Н. малолетнего ребенка "данные изъяты" в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводов, по которым при тех же обстоятельствах суд не признает наличие у осужденного своего собственного малолетнего ребенка, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре не приведено.

Толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым, в связи с чем подлежит смягчению, а приговор - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Поскольку Волкову И.Н. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения наказание за это преступление, произведя соразмерное смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений, принимая во внимание установленные приговором смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления ему было 19 лет, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанное обстоятельство не относятся к числу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Не имелось у суда оснований и для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об особенностях личности Волкова И.Н, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер и степень общественной опасности содеянного, а также все данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, выразившееся в том, что он много лет скрывался, уклоняясь от уголовной ответственности, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о том, что исправление Волкова И.Н. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2021 года в отношении ВОЛКОВА Ильи Николаевича изменить:

исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части воспроизведения ими сведений, сообщенных Волковым И.Н. относительно совершенного преступления, как на доказательство, подтверждающее его виновность;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;

смягчить окончательное наказание, назначенное Волкову И.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи