Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А05-4454/2006-19 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части исключения из состава прочих расходов сумм, уплаченных Отделу вневедомственной охраны за оказание услуг по охране объектов, удовлетворено, поскольку в силу НК РФ расходы на оплату услуг по охране имущества в оспариваемый период относились к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а при таких обстоятельствах Предприятие правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, вышеуказанные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А05-4454/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-4454/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 29.12.2005 N 21-05/2773 в части исключения из состава прочих расходов сумм, уплаченных Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Северодвинска (далее - Отдел вневедомственной охраны) за оказание услуг по охране объектов.

Решением суда от 26.04.2006 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.04.2006 и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности по договорам с собственниками имущества, признаются средствами целевого финансирования. Поскольку в силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, Инспекция считает, что с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названного постановления плательщики налога на прибыль не вправе учитывать для целей обложения указанным налогом расходы в виде перечисленных подразделениям вневедомственной охраны средств за оказание услуг по охранной деятельности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 09.12.2005 N 21-05/28ДСП.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе необоснованное включение Предприятием в 2003-2004 годах в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране объектов, оказанных Предприятию Отделом внутренних дел по договору от 01.01.2003 N 281.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.12.2005 N 21-05/2773, которым исключила из состава прочих расходов суммы, уплаченные Предприятием Отделу вневедомственной охраны за оказание услуг по охране объектов.

В обоснование принятого решения налоговый орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 и пункт 17 статьи 270 НК РФ, указал на то, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности по договорам с собственниками имущества являются средствами целевого финансирования и не могут учитываться в составе расходов для целей обложения налогом на прибыль.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2005 N 21-05/2773 в части исключения из состава прочих расходов сумм, уплаченных Отделу вневедомственной охраны за оказание услуг по охране объектов.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав на то, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 01.01.2003 N 281 Отдел внутренних дел в 2003-2004 годах оказывал Предприятию услуги по охране объектов.

Оплата Предприятием оказанных ему услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и платежных поручений.

Инспекция не оспаривает, что расходы Предприятия являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Предприятие в 2003-2004 годах правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране объектов, оказанных Предприятию Отделом внутренних дел по договору от 01.01.2003 N 281.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 и пункт 17 статьи 270 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в оплату услуг по охранной деятельности по договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Средства, перечисленные Предприятием Отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции", касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-4454/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова