Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13087/2022[77-5815/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Попцовой О.В, адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Попцовой О.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, в соответствии с которым

Попцова Ольга Владимировна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", судимая:

20 января 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 5 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора, полагавшей о законности приговора, суд кассационной инстанции

установил:

Попцова О.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба в размере 5 500 рублей.

Преступление совершено 15 июня 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попцова О.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы о ее виновности не подтверждаются исследованными судом доказательствами. На основании собственной оценки доказательств приходит к выводу, что умысла на кражу телевизора она не имела, сдала его в ломбард с целью занять денежные средства, кроме того, сдавать имущество в ломбард было принято в ее семье. Не отрицает, что разрешение на распоряжение имуществом ее матери "данные изъяты" она не имела, вместе с тем утверждает, что телевизор она взяла с целью временного пользования и намеревалась его вернуть, что не образует состава кражи. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, одновременно выражает просьбу о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Попцовой О.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе всего производства по делу Попцова О.В. вину в инкриминируемом преступлении признавала частично, не отрицала факт изъятия телевизора, принадлежащего ее матери "данные изъяты" "данные изъяты" однако утверждала, что умысла на хищение не имела, намеревалась выкупить телевизор из ломбарда за счет собственных средств и вернуть его потерпевшей.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу выводов о виновности осужденной показания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что Попцова О.В, являющаяся ее дочерью, без разрешения похитила и сдала телевизор в ломбард, за что получила 1 500 рублей, при этом денежных средств к выкупу телевизора Попцова О.В. не имела, поэтому выкупила его по просьбе и за счет денежных средств потерпевшей; свидетеля "данные изъяты" о правилах формирования цены выкупа заложенного имущества стоимостью 1 500 рублей; письменные материалы дела, в числе которых приходно-кассовый ордер и квитанции о выкупе Попцовой О.В. телевизора; иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Попцова О.В. полностью изобличена в совершении в отношении "данные изъяты" преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Доводы осужденной о том, что умысла на хищение телевизора "данные изъяты" "данные изъяты" у неё не было, о намерении выкупить и вернуть похищенное имущество, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершенное тайно, подлежит квалификации как кража (ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Попцовой О.В. имеются. Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Попцова О.В, воспользовавшись моментом, когда потерпевшая находилась вне дома, тайно похитила принадлежащий "данные изъяты" "данные изъяты" телевизор стоимостью 5 500 рублей, вышла с ним из квартиры, распорядилась имуществом по своему усмотрению - сдала в ломбард, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

Судом достоверно установлено, что осужденная правом на распоряжение имуществом потерпевшей не обладала. При этом фактические действия Попцовой О.В, выразившиеся в реализации похищенного имущества, свидетельствуют о корыстном мотиве и отсутствии у осужденной намерения вернуть похищенное.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Более того, аналогичные доводы осужденной о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления являлись предметом тщательной проверки суда и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, выводы о чем подробно мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действий Попцовой О.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении наказания Попцовой О.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденной учтены при назначении наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Попцовой О.В. наказания за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом по смыслу указанной нормы закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Как видно из приговора, суд рассмотрел возможность сохранения условного осуждения по приговору от 20 января 2021 года, пришел к выводу о том, что условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем принял решение об отмене условного осуждения, о чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ указал в приговоре.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Несмотря на то, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на отбывание осужденной ранее лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен судом правильно. Так, Попцовой О.В. совершено корыстное преступление в отношении матери, она не трудоустроена, не имеет официальных источников дохода, была осуждена за совершение аналогичного преступления, с 21 сентября 2018 года состоит на диспансерном наблюдении в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" с 22 апреля 2008 года состоит на диспансерном учете в "данные изъяты" уклоняется от воспитания и содержания двоих дочерей Софии, "данные изъяты" года рождения, и Алены, "данные изъяты" года рождения, в отношении Софии установлена опека, в отношении Алены она ограничена в родительских правах, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением суда от 20 декабря 2021 года была объявлена в розыск, задержана 14 февраля 2022 года в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с учетом норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Попцовой Ольги Владимировны на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий