Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13099/2022[77-5816/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Рожкова Д.А, адвоката Пилезина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Рожкова Д.А.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2022 года

Рожков Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", судимый:

18 мая 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 5 сентября 2020 года);

18 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2020 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 12 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Рожкова Д.А. в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 августа 2022 года приговор изменен:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рожкову Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в апелляционном постановлении;

осужденный Рожков Д.А. в соответствии с чч. 2-5 ст. 74 УК РФ предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В остальной части приговор и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев оставлены без изменения.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного и адвоката, просивших в его удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

установил:

Рожков Д.А. признан виновным в том, что 13 марта 2022 года, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о необходимости применения к Рожкову Д.А. условного осуждения, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлена без внимания социальная повторность содеянного Рожковым Д.А, объект преступного посягательства - безопасность дорожного движения, а также наличие у Рожкова Д.А. еще одной судимости, помимо составообразующей, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период отбытия наказания по которой совершено преступление. Приводя во взаимосвязи положения ст.ст. 70, 71 УК РФ, приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ ввиду того, что каждое из присоединяемых по правилам ст. 70 УК РФ основных наказаний являлось реальным. В этой связи полагает, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров безосновательно улучшило положение осужденного.

По делу принесены возражения, в которых адвокат Пилезин А.В. излагает мотивы несогласия с кассационным представлением, считает, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности применения к Рожкову Д.А. положений ст. 73 УК РФ верно учтено признание осужденным своей вины, согласие с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что судимость Рожкова Д.А. за совершение аналогичного преступления составляет объективную сторону состава преступления и учету при назначении наказания не подлежит. Кроме того, отмечает об отсутствии законодательных ограничений на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу, как верно отмечено автором кассационного представления, допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в апелляционном постановлении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в апелляционных представлении, жалобе, указать в постановлении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года в виде ограничения свободы, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд второй инстанции, указав на соблюдение судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, признал приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, применяя положения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции фактически постановилсчитать условным назначенное по приговору от 18 февраля 2022 года, вступившему в законную силу, реальное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что действующие нормы, закрепленные в ст.ст. 70, 71 УК РФ, в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора, а также проверке его законности, обоснованности и справедливости в апелляционном порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Рожкова Дмитрия Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий