Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13133/2022[77-5817/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника-адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зариповой Е.М. в защиту Больщикова А.Д, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 2 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 05 апреля 2022 года и постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года, в соответствии с которыми в отношении

Больщикова Алексея Дмитриевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

на момент инкриминируемых деяний судимого:

- 18 октября 2018 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. 18 апреля 2021 года снятого с учёта по истечении испытательного срока;

- 27 мая 2019 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 27 ноября 2020 года снятого с учёта по истечении испытательного срока;

- 19 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 08 июля 2020 года снятого с учёта в связи с отбытием наказания, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, адвокатом обжалуется вынесенное этим же мировым судьёй 05 апреля 2022 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном порядке постановления оставлены без изменения.

Заслушав выступления адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Больщиков А.Д. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Зариповой Е.М. заявлено поддержанное подсудимым Больщиковым А.Д. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду расхождения обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года, копия которого вручена стороне защиты на стадии предварительного расследования, от обвинения, изложенного в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года и обвинительном заключении.

В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьёй 05 апреля 2022 года отказано.

В этот же день уголовное дело в отношении Больщикова А.Д. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировым судьёй прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке вышеуказанные постановления мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зарипова Е.М. полагает постановления мирового судьи судебного участка N 2 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 05 апреля 2022 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела в отношении Больщикова А.В, а также вынесенное Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по итогам апелляционного рассмотрения поданной стороной защиты жалобы постановление от 14 июля 2022 года вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежащими отмене с возращением уголовного дела прокурору. В обоснование утверждает, что обвинение, изложенное в имеющейся у стороны защиты незаверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года, не соответствует обвинению, изложенному в находящихся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от этого же числа и в обвинительном заключении. Кроме того, утверждает о фактическим несогласии Больщикова А.Д. с предъявленным обвинением и необходимости в связи с этим в случае установления его вины вынесения обвинительного приговора с освобождением осуждённого от наказания.

По делу принесены возражения, в которых и.о. Катав-Ивановского городского прокурора Калинин А.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, подпадающих под вышеуказанные критерии, не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся, в частности, случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По настоящему делу подобных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения не допущено, указанные в жалобе адвоката обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору и отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Оснований для иных выводов не имеется.

Так, согласно материалам уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 172 УПК РФ объявлено Больщикову А.Д. в 15:00 19 ноября 2020 года в присутствии защитника Зариповой Е.М, текст обвинения прочитан Больщиковым А.Д. лично и ему понятен, о чём свидетельствуют удостоверенные им и адвокатом записи в постановлении (т. 2 л.д. 166-169).

Копия указанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ вручена 19 ноября 2020 года как Больщикову А.Д, так и адвокату Зариповой Е.М, что также удостоверено их подписями (т. 2 л.д. 166-169).

20 ноября 2020 года Больщиков А.Д. совместно с адвокатом Зариповой Е.М. ознакомился с материалами уголовного дела, при этом каких-либо замечаний, в том числе относительно расхождения содержания обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года, имеющемся в материалах дела, и в копии, со слов адвоката, вручённой стороне защиты следователем, не сделали (т. 3 л.д. 14-17).

Копия обвинительного заключения вручена Больщикову А.Д. 30 ноября 2020 года, расписка о чём приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 66).

Происхождение предъявленной адвокатом Зариповой Е.М. незаверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 97) нижестоящими судебными инстанциями выяснялось, в том числе путём допроса следователя, в производстве которого на момент предъявления обвинения находилось уголовное дело.

Данных, дающих основания считать, что Больщикову А.Д. было предъявлено обвинение, отличное от того, текст которого содержится в имеющихся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года и в обвинительном заключении, не установлено.

Оснований ставить под сомнение данный факт не имеется также в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о той стоимости похищенного телефона, которая указана в представленной адвокатом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Из уголовного дела следует, что изначально, при обращении в правоохранительные органы, потерпевшей "данные изъяты" заявлена стоимость похищенного телефона в размере 16 999 рублей, в ходе расследования стоимость телефона и, как следствие, размер ущерба, определены как 10 496 рублей 66 копеек. О том, что именно последняя сумма была доведено до сведения обвиняемого, свидетельствует и тот факт, что, согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" причинённый ущерб Больщиков А.Д. возместил ей в размере именно 10 496 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 182-185, т. 4 л.д. 163).

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие у адвоката Зариповой Е.М. незаверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года, отличной от имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Просьба об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Больщикова А.Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обусловлена адвокатом исключительно расхождением текста между копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года и имеющимся в материалах уголовного дела постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2020 года.

Иных оснований для отмены состоявшегося постановления о прекращении в отношении Больщикова А.Д. уголовного дела, в том числе свидетельствующих о необходимости оправдания Больщикова А.Д, прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию, адвокатом не приведено, и таковые основания из материалов уголовного дела не следуют.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона, разъяснённому в пп. 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, закон предусматривает в качестве условия для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лишь согласие лица на такое прекращение уголовного дела и не предусматривает необходимости признания им вины.

Указанное согласие является правом подсудимого, если он осознает последствия такого прекращения дела.

Из уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Больщиков А.Д. обвинялся в том, что в г. Катав-Ивановске Челябинской области, он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, похитил:

- в период времени с 29 января 2020 года по 27 марта 2020 года принадлежащий "данные изъяты" системный блок персонального компьютера, укомплектованный процессором, вентилятором материнской платой, модулем, жёстким диском дисководом, корпусом, причинив материальный ущерб в размере 24 663 рублей;

- 09 мая 2019 года принадлежащий "данные изъяты" мобильный телефон, стоимостью 10 496 рублей 66 копеек, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьёй - 05 апреля 2022 года - сроки давности привлечения к уголовной ответственности по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений истекли, в связи с чем мировым судьёй правомерно поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Больщикова А.Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 164).

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе из материалов уголовного дела следует, что Больщиков А.Д. с обвинением был полностью согласен (т. 2 л.д. 173-177, т. 3 л.д. 14-17, 101, 235), свою позицию не поменял после допроса потерпевших, свидетелей и исследования письменных материалов дела и при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу не настаивал, после консультации с защитником - адвокатом Зариповой Е.М, добровольно выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что последствия принятия такого решения ему понятны (т. 4 л.д. 164).

Возражений от иных участников процесса, в том числе от автора настоящей жалобы, не поступило (т. 4 л.д. 164).

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о прекращении в отношении Больщикова А.Д. уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что мировой судья не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Права Больщикова А.Д. на защиту не нарушены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность вынесенных постановлений, убедился, что мировым судьёй учтены все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверил, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, аналогичным содержащимся в настоящей жалобе, признав их несостоятельными и изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Зариповой Е.М. о пересмотре постановлений мирового судьи судебного участка N 2 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 05 апреля 2022 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела, постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года в отношении Больщикова Алексея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова