Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13451/2022[77-5830/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тютиной С.В. в интересах осужденного Мецлера А.А. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении

МЕЦЛЕРА Артура Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мецлера А.А. под стражей с 02.02.2021 по 04.02.2021, а также с 16.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мецлера А.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей; расходы на погребение - 72 475 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из резолютивной части при зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы исключена ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Фурсенко А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мецлер А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 февраля 2021 года в период с 14:00 до 16:00 в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тютина С.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о виновности Мецлера А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, осужденный в судебном заседании пояснил, что телесных повреждений "данные изъяты" не причинял, ссоры с последним у него не было, оскорблений в свой адрес он не слышал. Потерпевший высказывал оскорбительные слова в адрес "данные изъяты" у которого и имелся мотив к причинению "данные изъяты" телесных повреждений. Кроме того, в ходе телефонного разговора 02.02.2021 "данные изъяты" просил помочь вынести из его квартиры труп "данные изъяты" в суде и на следствии он давал противоречивые показания, пояснил сотрудникам скорой медицинской помощи, что "данные изъяты" постучал в дверь, был весь избит и упал на пол. Таким образом, "данные изъяты" что-то скрывает и пытается ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд. В дальнейшем, скорректировав свои показания, "данные изъяты" стал перекладывать вину на Мецлера А.А, позиция которого полностью подтверждается материалами уголовного дела и не противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того, в ходе предварительного следствия было нарушено право Мецлера А.А. на защиту, поскольку проверка его показаний на месте проведена следователем с участием адвоката по назначению, несмотря на то, что у нее имелось соглашение с матерью осужденного. С нарушением требований УПК РФ проведена и очная ставка между Мецлером А.А. и свидетелем "данные изъяты" от 04.02.2021.

Также следователь, понимая, что прямых доказательств вины Мецлера А.А. нет, а косвенные не свидетельствуют в полной мере о причастности его к совершению инкриминируемого преступления, назначил психофизиологические исследования реакций "данные изъяты" и Мецлера А.А, несмотря на то, что эти доказательства судом признаны недопустимыми, оставлена без внимания заинтересованность и предвзятость следователя при производстве предварительного следствия, чем нарушено право Мецлера А.А. на защиту. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, Мецлера А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

От и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Так, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении к уголовной ответственности из числа иных лиц, проверяемых на причастность к совершению преступления (в том числе "данные изъяты" "данные изъяты" именно Мецлера А.А, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность следователя, осуществлявшего предварительное расследование, в судебном заседании не установлено.

Признание судом первой инстанции недопустимыми доказательствами заключений экспертов N ПФИ-2021-126, N ПФИ-2021-127 от 04.03.2021, а также протокола очной ставки между подозреваемым Мецлером А.А. и свидетелем "данные изъяты" от 04.02.2021, о его личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Мецлера А.А. не свидетельствует.

Доводы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Мецлера А.А. на защиту, поскольку проверка показаний на месте проведена с участием адвоката по назначению "данные изъяты" являются несостоятельными, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности Мецлера А.А, также аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании приговора, верно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между Мецлером А.А. и "данные изъяты" возник конфликт, в ходе которого Мецлер А.А. нанес ему один удар кулаком в область лица, рассек бровь, из раны пошла обильно кровь. Он "данные изъяты" отвел потерпевшего в ванную, помог ему умыться, дал полотенце приложить к ране. Через некоторое время Мецлер А.А. вновь подошел к сидящему на диване "данные изъяты" взял его обеими руками за плечи, слегка наклонил к себе и нанес удар коленом в область груди. Полотенце на голове "данные изъяты" все пропиталось кровью, и он "данные изъяты" пошел в спальню за другим, поэтому не видел, как Мецлер А.А. наносил удары деревянной доской потерпевшему, но слышал характерные звуки ударов. Когда вышел, то увидел, что Мецлер А.А. стоит около дивана, при этом он кинул на пол доску, которая стояла ранее около стены напротив дивана, на доске были следы крови. В это время у "данные изъяты" все волосы и лицо были в крови. Затем Мецлер А.А. ушел домой, а потерпевший остался у него. "данные изъяты" передвигался по квартире, от скорой помощи отказался, а утром он обнаружил потерпевшего мертвым. Кроме Мецлера А.А. никто не наносил ударов "данные изъяты" В начале конфликта он нанес потерпевшему один несильный удар по затылку, но от его действий телесных повреждений у потерпевшего не было. О том, что у него в квартире находится труп потерпевшего, он рассказал свидетелям "данные изъяты" также звонил Мецлеру А.А. и сообщил, что "данные изъяты" мертв, на что Мецлер А.А. сказал, что его в квартире вообще не было.

Сотрудникам скорой помощи сообщил, что не знает, где "данные изъяты" получил телесные повреждения, так как был в шоковом состоянии, считал, что сотрудники полиции подумают на него, как на лицо, которое причинило телесные повреждения "данные изъяты"

Показания указанного свидетеля тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются со взятыми за основу приговора показаниями свидетелей, которыми опровергаются показания осужденного:

"данные изъяты" о том, что он и "данные изъяты" пришли домой к "данные изъяты" у которого также находились "данные изъяты" (никаких телесных повреждений не имевший) и Мецлер А.А. В ходе распития спиртного между "данные изъяты" и Мецлером А.А. произошел словестный конфликт. На оскорбительные слова потерпевшего Мецлер А.А. подошел к нему и нанес удар по голове, от которого у потерпевшего пошла кровь из брови. Когда он собрался уходить, то обнаружил, что потерпевший лежит на диване на его куртке, вся куртка была в крови, поэтому он надел чужую и ушел;

"данные изъяты" согласно которым около 23:30 01.02.2021 по приглашению "данные изъяты" он пришел к нему домой для распития спиртного. В квартире находились "данные изъяты" который был весь избит, в синяках на лице и теле. На диване и на полу около дивана была кровь. "данные изъяты" сказал ему, что "данные изъяты" избил Мецлер А.А. Из квартиры "данные изъяты" он ушел около 00:30 02.02.2021 при этом "данные изъяты" был жив, лежал на диване. Утром ему позвонил "данные изъяты" и сообщил, что "данные изъяты" умер;

"данные изъяты" о том, что 02.02.2021 около 08:00 ему позвонил "данные изъяты" и сказал, что у него в квартире лежит труп "данные изъяты" рассказав, что в его квартире был мужчина по имени "данные изъяты", у которого произошел словестный конфликт с "данные изъяты" в результате "данные изъяты" избил последнего. Далее "данные изъяты" позвонил "данные изъяты" они дождались его прихода, после чего "данные изъяты" вызвал полицию;

"данные изъяты" сообщившего, что "данные изъяты" 01.02.2021 ушел от него в гости к "данные изъяты" без каких-либо телесных повреждений;

"данные изъяты" из которых следует, что 01.02.2021 он и "данные изъяты" пришли в гости к "данные изъяты" В квартире находились: "данные изъяты" и мужчина по имени "данные изъяты". В ходе распития спиртных напитков при нем конфликтов не происходило, на теле потерпевшего "данные изъяты" телесные повреждения отсутствовали. Примерно через час он пошел домой. Позже от свидетеля "данные изъяты" ему стало известно, что в квартире "данные изъяты" произошла драка. Потерпевший "данные изъяты" спал на его "данные изъяты" куртке, отчего она вся пропиталась кровью, поэтому он ушел в куртке "данные изъяты"

Никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Мецлера А.А. не усматривается. Сведений, подтверждающих наличие между ними конфликтов, личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом не установлено. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно их показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра диска с фотографическими изображениями от 03.02.2021, сделанными "данные изъяты" согласно которым в 12:20 01.02.2021 "данные изъяты" не имел телесных повреждений и в это же время в квартире "данные изъяты" находился Мецлер А.А.; заключением эксперта N 82-Э от 15.03.2021 о характере, количестве, локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшего, механизме их причинения; заключением эксперта N 365 мг от 06.04.2021, согласно которому на фрагментах деревянных досок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь и ДНК, принадлежащие "данные изъяты" заключением эксперта N 364 био от 19.03.2021, согласно которому на спортивной кофте Мецлера А.А. обнаружены следы крови.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал виновность Мецлера А.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые в соответствии с требованиями УПК РФ суд правильно установилфактические обстоятельства.

Невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации содеянного им.

При назначении наказания Мецлеру А.А. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ является безальтернативным.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Мецлеру А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тютиной С.В. в интересах осужденного Мецлера А.А. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении МЕЦЛЕРА Артура Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи