Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13456/2022[77-5897/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.И, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осужденной Корсак О.Ф, ее защитника-адвоката Волотовской Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Корсак О.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2022 года и приговора Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, которым

Корсак Ольга Федоровна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 20 января 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 20 мая 2017 года освобождена по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденной Корсак О.Ф. и адвоката Волотовской Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Корсак О.Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия 02 ноября 2021 года в п. Лямино Чусовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденная Корсак О.Ф. приводит собственный анализ приведенных в приговоре доказательств и считает, что выводы суда об умышленном характере ее действий в отношении "данные изъяты" являются необоснованными. Утверждает, что нож в ее руках находился не с целью нанесения удара, она чистила картофель и нанесла удар случайно, защищаясь от нападения потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевший "данные изъяты" неоднократно ранее избивал ее, и свидетели "данные изъяты" видели ее со следами побоев. Просит судебные решения изменить либо отменить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Чусовой Пермского края Бызов Д.П. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под вышеуказанные признаки, допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанному смыслу закона апелляционное определение не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов не привел.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данные требования закона судами по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, осужденная Корсак О.Ф, не отрицая факт причинения ножом телесного повреждения потерпевшему, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно поясняла, что нож в ее руках находился в связи с приготовлением пищи, а ранение потерпевшему она причина в состоянии обороны, в связи с тем, что потерпевший наносил ей удары руками по лицу, а также взяв, ее за волосы, с силой ударял головой об стену.

В свою очередь потерпевший "данные изъяты" пояснил о наличии между ними лишь словестного конфликта.

Данные показания потерпевшего суд признал достоверными, указав, что они подтверждены им в ходе очной ставки с осужденной, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N 392 м/д от 07 декабря 2021 года, согласно которой у Корсак О.Ф. был обнаружен ушиб (травматический отек) мягких тканей затылочной области головы.

При этом, достоверно установить давность получения вышеуказанного повреждения, не представляется возможным ввиду отсутствия его полноценного описания в медицинских документах.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы стороны защиты об избиении "данные изъяты" осужденной, исходя из невозможности установления давности получения обнаруженных у Корсак О.Ф. телесных повреждений, в нарушение ст. 14 УПК РФ, отверг их, надлежащих мотивов не привел, оценку этим доводам защиты, в соответствии с вышеуказанными положениями закона не дал, что является недопустимым.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, неустранимыми в суде кассационной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в совокупности. Так как допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционным жалобам и представлениям, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовно е дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ст. 88 УПК РФ оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2022 года в отношении Корсак Ольги Федоровны - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи