Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13720/2022[77-5941/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Утемова А.И, потерпевшего "данные изъяты" его представителя - адвоката Белоусова А.В, защитника осужденного Костина Д.С. - адвоката Томашевской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костина Д.С. на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года и приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, которым

Костин Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Томашевской О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, потерпевшего "данные изъяты" его представителя - адвоката Белоусова А.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Костин Д.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" 19 апреля 2021 года в г. Троицке Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костин Д.С, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и назначенное наказание, выражает несогласие судебными решениями в части размера взысканной суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда, полагая, что исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, характера и степени перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, а также продолжительности восстановительного периода, взысканная сумма в размере 700 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, его заработок составляет 15 000 рублей, дополнительного дохода он не имеет, в связи с чем, указанную выше сумму он выплатить не в состоянии. Просит судебные решения в части гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Троицка Иванов Д.А. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Костина Д.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре, Костин Д.С. 19 апреля 2021 года около 19 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки VAZ-21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения, не правильно расценил дорожную ситуацию и из-за проявленной невнимательности, при совершении маневра поворота налево с прилегающей территории, не предоставил преимущество и совершил наезд на велосипед марки "Pulse MD-46029" под управлением велосипедиста "данные изъяты" двигавшийся по главной дороге, по проезжей части ул. Т.Меньшениной в г. Троицке Челябинской области слева на право по отношению к автомобилю под управлением Костина Д.С.

При таких данных между нарушением осужденным требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью попревшего "данные изъяты" судом верно констатировано наличие причинно - следственной связи.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на: показания осужденного Костина Д.С, показания потерпевшего "данные изъяты" а также свидетельские показания "данные изъяты" заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от 17 сентября 2012 года, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При таких данных, обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Костина Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что автором жалобы не оспаривается, оснований для иной квалификации содеянного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Костину Д.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Костина Д.С, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствовании в расследовании преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений, а также попытке частичного возмещения причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Не осталось без внимания суда отсутствие отягчающих наказание Костина Д.С. обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

Решение о назначении Костину Д.С. в качестве основного наказания ограничения свободы с возложением на него установленных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части гражданского иска, суд кассационной инстанции учитывает, что, по смыслу закона, принцип разумности, учитываемый судом при определении размера суммы компенсации, возникающей из деликтных правоотношений, должен рассматриваться в совокупности с иными общепризнанными принципами права, в том числе сквозь призму общеправового принципа справедливости, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений, в том числе и потерпевшего.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" разрешен судом с соблюдением требований ст.ст 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных полученными травмами и степенью тяжести причиненного ему вреда, материального и семейного положения осужденного. Оснований для пересмотра данных выводов не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Костина Д.С. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Костина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий