Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13984/2022[77-5810/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Казакова А.А, Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Галимова Р.Д, адвоката Воронкина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галимова Р.Д. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Г А Л И М О В Руслан Дамирович, родившийся "данные изъяты", судимый 13 октября 2011 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2011 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 19 сентября 2014 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Галимова Д.Р. под стражей с 30 июня 2020 года по 23 октября 2020 года и с 14 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из вводной части исключено указание суда на погашенную судимость по приговору от 21 марта 2017 года;

в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Галимова Р.Д. под запретом определенных действий в период с 23 октября 2020 года по 14 января 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Галимова Р.Д. и адвоката Воронкина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Галимов Р.Д. признан виновным в том, что до 29 июня 2020 года незаконно приобрел и до 5 ноября 2020 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере; а также в том, что 29 июня 2020 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Галимов Р.Д. просит судебные решения отменить или изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства и освободить от уголовной ответственности за его хранение, с учетом всех установленных в приговоре и иных имеющихся в материалах дела смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив наказание.

Не оспаривая выводов о своей виновности, указывает, что в судебном заседании 9 февраля 2021 года на стадии прений его адвокатом была высказана позиция в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче им наркотического средства; между тем указанные доводы не были проверены ни судом первой инстанции, ни в апелляционном порядке, в приговоре и апелляционном определении они проигнорированы и оставлены без ответа, что считает недопустимым.

Также обращает внимание на то, что постановление суда первой инстанции от 14 января 2021 года, которым ему изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, в апелляционном порядке признано незаконным без дальнейшего разрешения вопроса по мере пресечения, в связи с чем указание в приговоре на его содержание под стражей и произведенный зачет также являются незаконными. Кроме того, во вводной части приговора суд незаконно указал на наличие у него судимости по приговору от 13 октября 2011 года, которая погашена; также с нарушением ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания его под стражей и время нахождения под запретом определенных действий.

Считает, что при назначении наказания все смягчающие обстоятельства учтены судом формально; оставлено без внимания то, что он был вовлечен в совершение преступления, не учтены условия жизни его семьи, его посткриминальное поведение, между тем совокупность всех смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной.

В апелляционном определении имеются противоречия с протоколом судебного заседания в части изложения позиции стороны защиты относительно доводов апелляционного представления.

От заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалиной И.Н. поступили письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены в ходе апелляционного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Уголовное дело в отношении Галимова Р.Д. рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, а незаконная деятельность Галимова Р.Д. по обороту наркотических средств подтверждена собранными доказательствами и подлежит квалификации как совокупность двух преступлений - ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При этом под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных суду материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений, основанных на исследованных фактических данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб (представления) и вправе проверить производство по делу в полном объеме, и согласно требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Предписания УПК РФ, обязывающие мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлены взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, поскольку отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения, что не согласуется с конституционными принципами уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2021 года адвокатом осужденного по результатам рассмотрения уголовного дела при выступлении на стадии прений высказано суждение о наличии у Галимова Р.Д. добровольной выдачи наркотического средства, действия по приобретению и хранению которого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. О выдаче тайника с наркотическим средством суду было сообщено и самим Галимовым Р.Д.

Между тем в постановленном приговоре доводы Галимова Р.Д. и его защитника какой-либо оценки не получили.

В ходе апелляционного производства по данному уголовному делу перед судом аналогичные доводы не приводились, однако в силу предоставленных уголовно-процессуальным законом процессуальных полномочий и обязанности по проверке законности обвинительного приговора суд апелляционной инстанции должен был обратить внимание на данное обстоятельство, поскольку для настоящего уголовного дела оно может иметь существенное значение.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона о законности, обоснованности и мотивированности апелляционного определения является безусловным основанием к его отмене.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения закона, дать надлежащую и полную оценку всем приведенным стороной защиты доводам, привести достаточные мотивы принятого решения и вынести законное и обоснованное апелляционное определение.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, то суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящее время.

В связи с тем, что мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Галимова Р.Д. избрана судом первой инстанции, то отмена апелляционного определения не является основанием для ее изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года в отношении ГАЛИМОВА Руслана Дамировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи