Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-14087/2022[77-5880/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Шведа Е.М, адвоката Дементьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 2 июня 2022 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Ш В Е Д Евгений Максимович, родившийся "данные изъяты", судимый 6 августа 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто: в виде обязательных работ - 2 декабря 2019 года, в виде лишения специального права - 16 августа 2021 года), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Шведа Е.М. в колонию - поселение; время следования Шведа Е.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен: к назначенному наказанию применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год, возложены обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Шведа Е.М. и адвоката Дементьева С.В, возражавших против их удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Швед Е.М. признан виновным в том, что 19 февраля 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного постановления в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указывает, что, принимая решение о применении к осужденному Шведу Е.М. условного осуждения, суд не выполнил требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принятым решением суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей наказания, вследствие чего Швед Е.А, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, в ходе исполнения дополнительного наказания и через шесть месяцев после отбытия обязательных работ вновь совершил аналогичное преступление. Полагает, что суд фактически оставил за пределами оценки характер и общественную опасность совершенного преступления, так как не учел, что Швед Е.М. совершил преступление, находясь на свободе, чем создает и ставит под реальную угрозу безопасность неограниченного числа участников дорожного движения. При таких обстоятельствах признанные судом смягчающие обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для применения к Шведу Е.М. положений ст. 73 УК РФ без фактического учета тяжести и общественной опасности преступления. Указанные нарушения закона прокурор находит существенными и повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Швед Е.М. указывает на несостоятельность доводов прокурора, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год с момента вступления обжалуемого апелляционного постановления в законную силу не истек, однако вышеуказанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии по делу решения судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Шведа Е.М. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий Шведа Е.М. является правильной.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства (при их наличии), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на определение наказания.

Суд кассационной инстанции полагает, что при назначении Шведу Е.М. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного как имеющиеся в материалах дела, так и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что повлекло за собой применение при его назначении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Не вызывают сомнений в своей правильности выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения к Шведу Е.М. положений ст. 73 УК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, отношение осужденного к содеянному, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, имеющих статус инвалида, наличие на его иждивении двоих детей, в том числе малолетнего возраста, обременение алиментными обязательствами, оказание помощи близким родственникам, трудовая занятость Шведа Е.М.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления преступление Шведом Е.М. совершено не в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения специального права, назначенного приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 6 августа 2019 года, которое Шведом Е.М. полностью отбыто 16 августа 2021 года.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке по существу аналогичных доводов прокурора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 2 июня 2022 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении ШВЕДА Евгения Максимовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий