Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-14103/2022[77-5879/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Казакова А.А, Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Митрейкиной А.А. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года, в соответствии с которым

М И Т Р Е Й К И Н А Анна Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Митрейкиной А.А. под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Сидорова К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Митрейкина А.А. признана виновной в том, что 11 марта 2022 года совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 194, 06 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В кассационной жалобе осужденная Митрейкина А.А, обращая внимание на установленную совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие от содеянного вредных последствий в связи с неоконченным преступлением, положительные данные о ее личности, наличие устойчивых социальных связей, признание вины и искреннее раскаяние, просит приговор изменить, применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, назначить более мягкий вид наказания с учетом ст. 64 УК РФ, которое просит считать условным с применением ст. 73 УК РФ, также применить льготный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу обвинения доказательства приведены в приговоре подробно, их полнота и правильность изложения в кассационной жалобе не оспаривается, необходимости их дополнительного перечисления в кассационном определении не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Митрейкиной А.А. является правильной.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о ее виновности, не установлено.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного особо тяжкого преступления, все представленные положительные характеризующие сведения и данные о личности Митрейкиной А.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом размер наказания существенно ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Доводы осужденной о применении льготного зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей являются ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ для лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ, независимо от вида назначенного исправительного учреждения время содержания под стражей засчитывается в отбытое наказание из расчета один день за один день.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по результатам кассационной проверки уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной МИТРЕЙКИНОЙ Анны Алексеевны о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи