Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3814/2022[77-2233/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Шмырина Ю.Г, защитника - адвоката Рябова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шмырина Ю.Г. о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 06 июля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Шмырин Юрий Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Шмырина Ю.Г. в счёт компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Шмырина Ю.Г, адвоката Рябова А.И, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Шмырин Ю.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Очерский" "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 октября 2020 года в п. Павловский Очерского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шмырин Ю.Г. выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что осуждён незаконно. Ссылаясь на свой возраст, отрицает саму возможность нападения им на сотрудника полиции. Считает, что потерпевший его оговаривает с целью скрыть незаконность своих действий, связанных с самовольным проникновением в жилище, а также ввиду личной заинтересованности потерпевшего в его привлечении к уголовной ответственности из-за конфликта, связанного со строительством потерпевшим жилого дома на земельном участке, граничащем с участком осуждённого. Полагает недопустимыми выводы заключения эксперта о возможности причинения обнаруженной у потерпевшего ссадины на предплечье от его (Шмырина Ю.Г.) действий, обращает внимание, что о данном телесном повреждении до обращения "данные изъяты" к врачу никому известно не было, при том, что потерпевший, находящийся в форменном обмундировании, защищающем его, объективно эту ссадину получить не мог. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии у Шмырина Ю.Г. умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и противодействие законным действиям представителя власти, тогда как сторона защиты утверждала о незаконности действий потерпевшего, который, по мнению стороны защиты, незаконно вторгся в жилище Шмырина Ю.Г. в целях проверки порядка хранения последним оружия, не предъявив при этом письменного предписания от Росгвардии. Считает, что его действия в отношении потерпевшего носили характер самозащиты своих гражданских прав, в этой связи просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Очерского района Пермского края Байбаков С.А. указывает на законность судебных решений и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении вопросов о виновности Шмырина Ю.Г, квалификации его действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Шмыриным Ю.Г. преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форму его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Шмырина Ю.Г. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности Шмырина Ю.Г. и постановления обвинительного приговора.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты о том, что потерпевший получил телесное повреждение при обстоятельствах, не связанных с действиями Шмырина Ю.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции Шмырин Ю.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что потерпевший "данные изъяты" без разрешения вторгся в его жилище и выдвинул требование о предъявлении документов на оружие, что его (Шмырина Ю.Г.) разозлило, в связи с чем он действительно высказал в адрес "данные изъяты" оскорбления с просьбой покинуть его дом, однако насилие к "данные изъяты". не применял, лишь один раз взявшись за его бушлат, от чего телесные повреждения образоваться не могли.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, показания Шмырина Ю.Г. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым в жалобе и поддержанным в судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности Шмырина Ю.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей основаны на совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего о том, что по указанию руководства для усиления следственно-оперативной группы, проводившей проверку по факту ножевого ранения "данные изъяты" и для проверки условий хранения имеющегося у владельца дома оружия он прибыл в дом Шмырина Ю.Г. и приступил к выполнению данного ему врио начальника МО МВД России "Очерский" поручения, поставив в известность членов следственно-оперативной группы, однако в ответ на его законные требования Шмырин Ю.Г. умышленно замахнулся на него кулаком, демонстрируя нанесение ударов, одновременно высказывая в его адрес угрозы применения насилия, а также шесть раз толкнул его в плечо и не менее двух раз рукой с силой схватил его за правое предплечье в области запястья руки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" а также письменными материалами уголовного дела, в числе которых рапорты УУП МО МВД России "Очерский" "данные изъяты" от 29 октября 2020 года о проверке по месту жительства Шмырина Ю.Г. условий хранения огнестрельного оружия и о применении Шмыриным Ю.Г. в отношении "данные изъяты" насилия; выписка из журнала амбулаторных обращений "данные изъяты" за медицинской помощью в связи с получением травмы при исполнении должностных обязанностей; документы, подтверждающие назначение "данные изъяты" на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Очерский" и его должностной регламент; протокол осмотра места происшествия; заключение по результатам служебной проверки от 18 декабря 2020 года об отсутствии факта нарушения "данные изъяты" служебной дисциплины в отношении Шмырина Ю.Г.; протокол об административном правонарушении в отношении Шмырина Ю.Г. и постановление по делу об административном правонарушении; заключение эксперта N 991м/д от 27 ноября 2020 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружена ссадина правого предплечья, образованная в результате однократного тангенциального воздействия твёрдого тупого предмета в ситуации и в срок, указанный в постановлении.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего "данные изъяты" в судебном заседании, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает Шмырина Ю.Г, указывающих на его заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Приведённые в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, с очевидностью подтверждают наличие у виновного умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Выводы о доказанности причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями, в виде обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, в приговоре мотивированы.

Оснований не доверять заключению эксперта-медика о причинённом "данные изъяты" телесном повреждении, его локализации и механизме причинения, сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда не имелось. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, допущенным к проведению соответствующего вида экспертиз, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Изложенные в заключении выводы подтверждены показаниями эксперта "данные изъяты" пояснившим, что обнаруженная у "данные изъяты" ссадина правого предплечья образовалась в результате однократного тангенциального воздействия твёрдого тупого предмета в результате скользящего соударения, сжатия и последующего сдвига кожи, совпадает с временным промежутком применения в отношении него насилия Шмыриным Ю.Г. Данных о возможности получения потерпевшим обнаруженного у него телесного повреждения при иных обстоятельствах судом не установлено и из материалов дела таковые, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, не следуют.

Усматриваемого стороной защиты противоречия между выводами в заключении эксперта и его показаниями не имеетя.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Установлено, что преступление в отношении "данные изъяты" совершено в связи с исполнением им как представителем власти своих должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Очерский", должностным регламентом, согласно которому "данные изъяты" находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п. 5.3 обязан контролировать условия хранения (сохранности) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов к нему, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан, а также в пределах предоставленных полномочий, требований иных нормативных актов, в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, выявлять причины административных правонарушений, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, то есть осуществлять свои должностные полномочия, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" о направлении "данные изъяты" для оказания содействия следственно-оперативной группе именно в связи с имеющейся информацией о наличии оружия у владельца дома, необходимости проверки условий его хранения, показаниями свидетеля "данные изъяты" (сотрудника лицензионно-разрешительной системы) о порядке взаимодействия подразделений Росгвардии и органов внутренних дел, с которых никто полномочий по проверке условий хранения оружия не снимал.

Шмырин Ю.Г, для которого статус потерпевшего как представителя власти был очевиден как ввиду личного знакомства с "данные изъяты" так и нахождения последнего в форменном обмундировании, объяснившего причину своего прибытия в дом осуждённого, применил к "данные изъяты" насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, именно в целях воспрепятствования его законной деятельности, связанной с проверкой условий хранения Шмыриным Ю.Г. оружия, за нарушение которых осуждённый был впоследствии привлечён к административной ответственности, решения о чём также были предметом исследования суда.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия Шмырина Ю.Г. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Шмыриным Ю.Г, равно как и для его оправдания, и прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию не имеется.

Разрешая вопрос о назначении Шмырину Ю.Г. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его близких, а также полно и правильно установленного смягчающего наказание обстоятельства, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Возможность применения в отношении Шмырина Ю.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Назначенное Шмырину Ю.Г. наказание в виде штрафа соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом с учётом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ правильно.

В апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, на них даны мотивированные ответы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шмырина Ю.Г. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Шмырина Юрия Геннадьевича о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 06 июля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова