Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4177/2022[77-2412/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Буракова М.В, защитника-адвоката Станкевича А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шумского И.С. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 09 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Шумский Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, осуждён по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

В случае отмены условного осуждения указано учесть содержание под стражей в период с 24 декабря 2019 года по 27 июля 2020 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 01 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05 октября 2021 года приговор изменён: исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Шумскому И.С. по ст. 196 УК РФ, смягчено до двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Станкевича А.А, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумский И.С. признан виновным в том, что, являясь руководителем юридического лица - директором "данные изъяты" совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 05 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шумский И.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованных доказательств его виновность в преднамеренном банкротстве "данные изъяты" и осуществление им руководства указанным Обществом не подтверждается. Настаивает, что в сговор на банкротство предприятия он не вступал, какую-либо выгоду от совершаемых операций не извлекал, действий по выводу активов не совершал. Причиной банкротства послужила неэффективная финансовая политика на предприятии, проводимая единолично коммерческим директором "данные изъяты" а также хищение денежных средств из кассы предприятия, которые совершались регулярно "данные изъяты" с последующим оформлением фиктивных договоров займа предприятием "данные изъяты" "данные изъяты" у его учредителя "данные изъяты" - супруги "данные изъяты" который в силу выданной ему доверенности располагал полномочиями действовать от имени юридического лица. Считает ошибочным вывод суда о банкротстве предприятия в результате оформления фиктивных договоров займа с работниками Общества на сумму 27 миллионов рублей, поскольку эта сумма существенно меньше активов Общества, при этом деньги из кассы не выдавались, ни один из лиц, с которыми заключены договоры, в реестр кредиторов включён не был, ни один из договоров мнимой сделкой не признан. Усматривает нарушение норм процессуального права в признании допустимыми показаний "данные изъяты" оглашённых в судебном заседании, ввиду того, что последним не подтверждена их достоверность и сам факт дачи им этих показаний, при том, что остальные доказательства подтверждают показания, данные не "данные изъяты" а им - Шумским И.С. Остались неопровергнутыми его показания о том, что он подписывал документы по указанию "данные изъяты" после того, как последним единолично было принято решение.

Считает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения мировым судьёй другого уголовного дела, необоснованно не приняты во внимание, и, кроме того, не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании постановлениям о прекращении уголовного преследования в отношении него (Шумского И.С.), "данные изъяты" из которых следует, что именно "данные изъяты" являлся единоличным исполнительным органом "данные изъяты" Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

По делу принесены возражения, в которых Шадринский межрайонный прокурор Курганской области Григорьев В.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Шумского И.С. в содеянном, не содержат.

Данные свидетелем "данные изъяты" уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличающие Шумского И.С. показания, судом приняты в качестве допустимого доказательства правомерно. Тот факт, что в судебном заседании "данные изъяты" отказался от дачи показаний и пояснений по поводу протокола своего допроса, его доказательственного значения не умаляет, поскольку показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, подтверждены совокупностью иных доказательств.

Оснований для оговора указанным свидетелем Шумского И.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны, не установлено.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания Шумского И.С. о том, что действий по выводу активов "данные изъяты" "данные изъяты" он не совершал, документы подписывал по указанию "данные изъяты" после принятия последним решения единолично.

Приведённым в приговоре показаниям представителей потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей из числа работников "данные изъяты" и иных лиц, письменным материалам дела, в том числе документам и судебным решениям о выявлении в деятельности "данные изъяты" признаков преднамеренного банкротства, а именно наличие сделок, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной неплатёжеспособности Общества, протоколам осмотра документов - актов закупа, договоров, расходных ордеров и договоров, от имени руководителя Общества подписанных согласно заключениям экспертов Шумским И.С. лично либо с использованием факсимиле, заключению эксперта о периоде и причине снижения платёжеспособности "данные изъяты" документам бухгалтерского учёта и отчётности "данные изъяты" дана правильная судебная оценка, как подтверждающим виновность Шумского И.С. в совершении преступления.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности судов, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, были установлены полно и объективно.

Все версии, выдвинутые в защиту Шумского И.С, в частности, о непричастности его к инкриминируемому преступлению, действительности заключённых "данные изъяты" сделок, об отсутствии умысла на преднамеренное банкротство, подписании документов по указанию коммерческого директора "данные изъяты" самостоятельно распоряжавшегося активами Общества, были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шумского И.С. по ст. 196 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные доводы о доказанности наличия признаков совершённого преступления. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд верно установил, что, несмотря на заявления стороны защиты об обратном, Шумский И.С, являясь директором "данные изъяты" совместно с иным лицом, имея неисполненные денежные обязательства Общества перед "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по заключённым кредитным и иным договорам, а также перед УФНС России по Курганской области по налогам и сборам, при наличии поступавших авансом денежных средств от сторон по договорам строительства и договорам подряда, заключали фиктивные сделки с собственными работниками предприятия с целью обналичивания и вывода денежных средств из активов "данные изъяты" тем самым совершил действия, направленные на ухудшение финансового состояния Общества, приведшие к отсутствию возможности исполнить "данные изъяты" принятые обязательства. При этом осуждённый осознавал, что его действия в данных условиях повлекут неплатежеспособность Общества и причинение крупного вреда кредиторам.

Размер ущерба, причинённого преступлением - 236 965 764 рубля 24 копейки, определён на основании вынесенных Арбитражным судом Курганской области судебных решений о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов требований каждого из кредиторов на сумму неисполненных перед ними в результате действий Шумского И.С. "данные изъяты" денежных обязательств, является в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупным.

Доводы стороны защиты о том, что ни одно лицо, договоры с которыми были заключены и указаны в обвинении, как использованные для вывода активов Общества, не включено в реестр кредиторов, а сами сделки мнимыми не признаны, под сомнение выводы суда не ставят, поскольку не исключают того, что в результате именно перечисленных в обвинении сделок "данные изъяты" утратило платежеспособность перед иными кредиторами.

Судом установлено, что работники, с которыми Шумский И.С. как директор Общества заключал фиктивные акты закупки на приобретение "данные изъяты" у них строительных материалов, обязательство со стороны "данные изъяты" как контрагента по сделке не исполнялось - денежные средства работникам за якобы реализованные ими Обществу товарно-материальные ценности не передавались, впрочем как и строительные материалы и иные материальные ценности, выступающие предметом договора, что облегчало расходование денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью Общества, в результате чего снижение общего баланса активов "данные изъяты" "данные изъяты" ухудшило его финансовое положение и, как следствие, не позволило исполнить взятые на себя иные обязательства по заключённым с юридическими лицами договорам и произвести уплату налогов.

Таким образом, действия Шумского И.С, связанные с выводом средств Общества, привели к преднамеренному банкротству, что причинило ущерб кредиторам в результате невозможности исполнения "данные изъяты" обязательств по договорам, уплате налогов.

Несогласие стороны защиты с указанными выводами об отсутствии ущерба, причинённого преступлением, не свидетельствует. Оснований не доверять установленному Арбитражным судом Курганской области размеру ущерба, причинённого каждому из кредиторов и его суммарной составляющей, не имеется.

Приведённые в жалобе утверждения о нарушении правил оценки доказательств, приведшей к неверному установлению фактических обстоятельств дела, идентичны ранее высказанным в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственная оценка доказательств по делу, в том числе утверждения о том, что причиной возникновения банкротства "данные изъяты" явилось проведение "данные изъяты" неэффективной финансовой политики и заключением фиктивных договоров займа, является очевидно субъективной, дана стороной защиты исключительно в интересах осуждённого и без учёта всех добытых доказательств.

Так, доводы о действиях осуждённого по подписанию документов по просьбе или поручению "данные изъяты" не исключают преступность деяния, поскольку Шумский И.С, достоверно зная о наличии у предприятия кредитных обязательств по сделкам и обязательных платежей, не уплаченных в доход государства, в течение длительного периода времени (на протяжении трёх лет), совершал действия по ухудшению финансового состояния Общества, что свидетельствует об умысле на преднамеренное банкротство.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Так, отказ суда в принятии в качестве доказательства представленного стороной защиты протокола судебного заседания по рассмотрению мировым судьёй другого уголовного дела не повлияло на исход дела, поскольку не препятствовало стороне защиты ссылаться на то, что "данные изъяты" руководил фактически не Шумский И.С, а "данные изъяты" О роли последнего в руководстве деятельностью Общества показали допрошенные в рамках настоящего уголовного дела лица.

Как видно из материалов дела, эти показания, а также постановления о прекращении уголовного преследования, на которые осуждённый ссылается в жалобе, наряду с другими доказательствами оценены судом, не оставившим, таким образом, без внимания все приведённые стороной защиты доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Шумскому И.С. наказания требования закона, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, сведения о которой были известны суду из материалов дела и показаний участников процесса, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Возможность применения в отношении Шумского И.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебными инстанциями обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Эти выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При этом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд правильно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания условно мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Шумского Ивана Сергеевича о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 09 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: