Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4221/2022[77-2415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Молчанова К.В. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Молчанов Константин Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- действия Молчанова К.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- из осуждения Молчанова К.В. исключено хищение зарядного устройства аккумулятора "Qumo"; наушников-вкладышей "TWS true IPX7" беспроводных с фонариком; зарядного устройства "Redlint NC-2, 4А", принадлежащих потерпевшему "данные изъяты" а также зарядного аккумулятора от ноутбука "Леново", принадлежащего "данные изъяты"

Назначено по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок пять лет; по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2021 года с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 23 января 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, потерпевших Ситикова И.Н, Хоменко В.И, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом внесённых в приговор изменений Молчанов К.В. признан виновным в том, что 23 января 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях, умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни последнего, и тайно похитил принадлежащий этому же потерпевшему телефон.

В кассационной жалобе осуждённый Молчанов К.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что его действия судом квалифицированы неверно. Ссылаясь на то, что совершать преступление в отношении потерпевшего "данные изъяты" не планировал, его действия не могли быть квалифицированы как умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, подлежали квалификации как менее тяжкий состав преступления, в частности, ст. 113 УК РФ. Полагает также назначенное наказание чрезмерно суровым, превышающим пределы, предусмотренные чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. Просит его действия переквалифицировать, срок наказания снизить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 104.4 УК РФ, учтя состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

По делу принесены возражения, в которых потерпевшие "данные изъяты" излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой, просят оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Молчанова К.В. не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах вопреки доводам жалобы подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в судебных решениях дана правильная и подробная оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, приведены убедительные мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведенные в приговоре показания самого Молчанова К.В, потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" справки о лечении "данные изъяты" заключение эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе в виде переломов 5, 6, 7, 8, 9 рёбер справа и 5, 6, 7 рёбер слева, пневмоторакса справа, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создавшего непосредственно угрозу для жизни, протокол изъятия у Молчанова К.В. принадлежащего "данные изъяты" телефона, свидетельствует о том, что Молчанов К.В. избил потерпевшего в связи с возникшим между ними конфликтом, умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего, воспользовавшись тем, что "данные изъяты" находится в бессознательном состоянии, похитил принадлежащий последнему телефон.

Указанные действия получили верную квалификацию по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Молчановым К.В. не усматривается.

Так, приведённые осуждённым в жалобе суждения об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" противоречат установленным по делу обстоятельствам и фактически направлены на их переоценку.

По смыслу закона, ответственность по ст. 113 УК РФ наступает за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, представляющего собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение (действие, бездействие) потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме "сужения" сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

Между тем, таких действий со стороны потерпевшего "данные изъяты" в отношении Молчанова К.В. не установлено. Оскорбления со стороны потерпевшего в адрес осуждённого нецензурной бранью в ходе обоюдного конфликта, возникшего при совместном употреблении спиртного, хотя и признаны смягчающим наказание обстоятельством в виде аморального поведения потерпевшего, являвшегося поводом к совершению преступления, однако о таком поведении потерпевшего, о котором указывает законодатель в ст. 113 УК РФ, не свидетельствуют. Об отсутствии у Молчанова К.В. состояния аффекта следует и из фактически совершённых осуждённым до преступления, в момент его совершения и после действий, которые были осознанными, целенаправленными, о событиях произошедшего и конкретных причинах своего поведения им даны чёткие последовательные детальные показания. Указанные обстоятельства позволяют признать доводы кассационной жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе осуждённого, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, правильность которого сомнений не вызывает.

Наказание Молчанову К.В. с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая все перечисленные в жалобе.

Мотивы назначения Молчанову К.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ и в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции приведены, равно как и мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, применительно к ч. 1 ст. 111 УК РФ также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. Усматриваемого осуждённым нарушения установленных указанной нормой закона пределов не допущено.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Правовых оснований для обсуждения возможности освобождения Молчанова К.В. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Молчанова Константина Валерьевича о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: