Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4398/2022[77-2548/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённого Урасова А.В, защитника-адвоката Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Урасова А.В. о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, в соответствии с которыми

Урасов Александр Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 7 000 рублей за каждое;

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Урасова А.В, адвоката Иванова А.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урасов А.В. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором "данные изъяты" "данные изъяты" (далее также "данные изъяты" действуя умышленно, из корыстных побуждений:

- в период с марта 2019 года по 10 апреля 2019 года, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, путём присвоения, совершил хищение вверенного ему имущества - грузового автомобиля ГАЗ-53Б, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являющегося собственностью "данные изъяты" учредителями которого являлись "данные изъяты" "данные изъяты", правопреемником - "данные изъяты", причинив материальный ущерб на сумму 66 500 рублей;

- в период с марта 2019 года по 31 августа 2019 года в целях придания видимости правомерного владения и пользования имуществом, выбывшим из собственности "данные изъяты" в результате хищения автомобиля ГАЗ-53Б, совершил легализацию данного автомобиля, рыночной стоимостью 87 500 рублей, заключив договор аренды указанного автомобиля с "данные изъяты"

- 20 декабря 2019 года с использованием своего служебного положения путём выплаты премий себе и работникам предприятия присвоил и растратил денежные средства "данные изъяты" в размере соответственно 500 000 рублей и 1 013 000 рублей, всего на сумму 1 513 000 рублей, в особо крупном размере;

- в растрате денежных средств "данные изъяты" в период с января по 28 февраля 2017 года в сумме 6 300 рублей, переданных ему на подотчёт, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в д. Киприно Очерского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Урасов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что уголовное дело возбуждено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на учредительные документы и положения Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что администрация "данные изъяты" долю в уставном капитале не оплатила, решение Совета депутатов Нововознесенского сельского поселения о выделении денежных средств на учредительный взнос для создания Общества не представила; сельские поселения Кипринское и Нововознесенское оплату долей в уставном капитале учреждённого Общества не подтвердили, документов, подтверждающих перевод денежных средств на расчётный счёт "данные изъяты" не представили. Приводит собственную оценку доказательств, настаивая на том, что, поскольку учредители своих долей в уставном капитале не оплатили, их доли в уставном капитале перешли к "данные изъяты" в силу чего возбуждение уголовного дела могло иметь место не иначе как по заявлению представителя "данные изъяты". Как следствие, уголовное дело возбуждено в нарушение положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Кроме того, по уголовному делу не установлен надлежащий потерпевший, признанный же в качестве представителя потерпевшего - "данные изъяты" начальник управления земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации "данные изъяты" Пьянков А.В. таковым не является по причине утраты своих долей в "данные изъяты" муниципальными образованиями Кипринским и Нововознесенским сельскими поселениями в связи с невнесением долей в уставный капитал.

Утверждает также о нарушении органами предварительного следствия требований ст. ст. 162, 208 УПК РФ, поскольку с 30 ноября 2020 года органами предварительного следствия выносились, по мнению автора жалобы, незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при том, что уголовные дела были возбуждены в отношении него - Урасова А.В. Эти постановления органа предварительного следствия отменялись в день их вынесения постановлением руководителя следственного органа МО МВД Очерский Пермского края, которым в нарушение чч. 5, 6 ст. 162 УК РФ устанавливался срок предварительного расследования в один месяц. Органами предварительного следствия в период с 28 июня 2021 года по 27 августа 2021 года принимались формальные решения об окончании предварительного следствия с составлением обвинительного заключения с последующим возвратом уголовного дела следователю постановлением руководителя следственного органа МО МВД Очерский Пермского края. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок предварительного расследования составил 15 месяцев. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Очерского района Пермского края Байбаков С.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Урасова А.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 17, 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осуждённого о незаконности возбуждения уголовных дел по ст. 160 УК РФ. Как видно из представленных материалов дела, постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии поводов (сообщение о совершённом преступлении) и оснований к этому (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления), уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Утверждения осуждённого о незаконности возбуждения уголовных дел ввиду отсутствия заявлений надлежащих представителей потерпевшего юридического лица основаны на неверном толковании положений ст. 20 УПК РФ. По смыслу закона, разъяснённому в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации её единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять её интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

В данном случае предметом хищения явилось муниципальное имущество, в связи с чем рапорт, содержащий сведения о совершённом преступлении, является надлежащим поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Вопреки приведённым осуждённым доводам оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Доводы жалобы о ненадлежащем потерпевшем ввиду невнесения в полном объёме долей в уставный капитал "данные изъяты" его учредителями основанием к отмене состоявшихся судебных решений не являются.

Аналогичные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они обоснованно отвергнуты, как противоречащие положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу чч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Межмуниципальные хозяйственные общества осуществляют свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Так, в силу вышеуказанного Федерального закона главами администраций "данные изъяты" для решения вопросов местного значения (для ремонта и содержания дорог) 20 августа 2008 года было создано "данные изъяты" зарегистрированное в установленном законом порядке в налоговом органе.

Согласно Уставу "данные изъяты" является собственником имущества, приобретённого в процессе деятельности, при этом учредителями и собственником имущества и денежных средств "данные изъяты" являлись администрации "данные изъяты"

Несмотря на отмеченные в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции недочёты в оформлении межмуниципального Общества, судом установлено и, по сути, не оспаривается стороной защиты, что "данные изъяты" работало, участвовало в аукционах, исполняло муниципальные контракты, получало прибыль, то есть действовало в целях решения вопросов местного значения, для чего и было создано, сомнений в нелегитимности указанного Общества за время его работы не возникало.

Более того, перечисленные осуждённым недостатки организации "данные изъяты" не свидетельствуют о возникновении у Урасова А.В. права на завладение имуществом этого Общества, переданным ему для выполнения задач, для которых оно создавалось.

Очерский городской округ является правопреемником Нововознесенского и Кипринского сельских поселений (Закон Пермского края от 25 марта 2019 года N 373-ПК "Об образовании нового муниципального образования Очерский городской округ Пермского края", решение Думы Очерского городского округа N 12 от 20 сентября 2019 года), в связи с чем представитель потерпевшего Пьянков А.В. признан таковым правомерно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами жалобы о нарушениях положений уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного расследования по делу. Как явствует из материалов уголовного дела, после возобновления предварительного расследования оно несколько раз приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего указанные решения отменялись, производство по делу в соответствии с положениями ст. 211 УПК РФ возобновлялось с установлением надлежащим руководителем следственного органа срока предварительного расследования в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Пьянкова А.В, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и других, а также письменные материалы, в том числе копии учредительных и правоустанавливающих документов "данные изъяты" копия договора купли-продажи движимого имущества от 01 апреля 2019 года, согласно которой "данные изъяты" в лице генерального директора Урасова А.В, действующего на основании Устава и протокола собрания учредителей "данные изъяты" от 29 марта 2019 года, продало "данные изъяты" в том числе грузовой автомобиль ГАЗ-53Б, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащий "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2011 года, по рыночной стоимости, определённой соглашением сторон в размере 21 000 рублей; протокол осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрены полученные и представленные по постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от 30 июня 2020 года данные о движении денежных средств по счёту "данные изъяты" "данные изъяты", в частности, о поступлении денежных средств от имени "данные изъяты" по договору купли-продажи движимого имущества от 01 апреля 2019 года у "данные изъяты" а также о перечислении со счёта "данные изъяты" на счёт "данные изъяты" денежных средств за аренду автомобиля, а также о произведённых со счёта "данные изъяты" перечислениях по выдаче заработной платы и выплат социального характера 20 декабря 2019 года 1 720 000 рублей и 27 декабря 2019 года 543 144 рублей, иные доказательства, подробно приведённые в приговоре и с безусловностью свидетельствующие о совершении осуждённым преступлений, за которые он осуждён.

Юридическая оценка действий Урасова А.В. является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

Наказание Урасову А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту, но не принятых судами первой и апелляционной инстанций во внимание, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Положения ст. 78 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, применены правильно.

Выводы суда о том, что в целях исправления Урасова А.В, предупреждения совершениях новых преступлений, восстановления социальной справедливости ему по преступлениям, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но с назначением дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Назначенное Урасову А.В. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам, изложив в определении мотивы, по которым эти доводы отвергнуты.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Урасова Александра Васильевича о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: