Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4921/2022[77-2731/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённой Зверевой К.С, защитника-адвоката Панина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Зверевой К.С. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Зверева Кристина Сергеевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года за каждое; одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённой Зверевой К.С, адвоката Панина В.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева К.С. признана виновной в том, что 14 декабря 2020 года дважды - около 19:30 и около 22:00 незаконно сбыла "данные изъяты" наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами 0, 066 грамма и 0, 026 грамма, соответственно, а также в незаконном хранении без цели сбыта в период с 13 по 14 декабря 2020 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 437 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Зверева К.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что суд неверно квалифицировал её действия по передаче наркотического средства "данные изъяты" как два самостоятельных преступления. В обоснование, ссылаясь на собственные показания и показания "данные изъяты" настаивает на наличии договорённости между ними на сбыт наркотического средства на сумму 500 рублей, которую не удалось реализовать единовременно лишь по причине отсутствия у "данные изъяты" необходимой суммы денег. Кроме того, обращает внимание, что весь объём наркотического средства ею был приобретён в одном интернет-магазине, одной массой, в одно время. С учётом изложенного полагает, что эти действия должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление. Просит судебные решения изменить, квалифицировать её действия по передаче наркотического средства "данные изъяты" как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, срок наказания снизить, применив положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения приведённых стороной защиты доводов не находит, поскольку нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Зверева К.С. дважды сбыла "данные изъяты" наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами 0, 066 грамма и 0, 026 грамма, соответственно, а также незаконно без цели сбыта хранила наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 437 грамма, в значительном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Зверевой К.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, в судебных решениях не содержится.

В приговоре приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Виновность Зверевой К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного, установленные судом на основании совокупности доказательств, в числе которых признательные показания самой осуждённой, не оспаривавшей хранение в целях личного употребления обнаруженное по месту её жительства наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 437 грамма, показания свидетелей "данные изъяты" (оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу), "данные изъяты" (понятого) об обнаружении по месту жительства Зверевой К.С. трёх полимерных пакетов с кристаллообразным веществом, двух свёртков фольги с таким же веществом, и прочие подробно изложенные в приговоре, никем не оспариваются.

В обоснование выводов о виновности Зверевой К.С. в совершении дважды незаконного сбыта наркотических средств суд обоснованно сослался на показания самой осуждённой, подтвердившей в судебном заседании факты сбыта 14 декабря 2020 года наркотического средства "данные изъяты" а также показания "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, когда он подробно сообщал об обстоятельствах приобретения у Зверевой К.С. 14 декабря 2020 года на сумму 500 рублей наркотического средства, с которым был по выходу из подъезда задержан сотрудниками полиции, предложившими ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого в этот же день Зверева К.С. сбыла ему наркотическое средство ещё на 400 рублей, поскольку именно эти показания подтверждены совокупностью иных доказательств, как то: показаниями свидетелей "данные изъяты" об установлении в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении "данные изъяты" как последний встретился в вечернее время со Зверевой К.С, после чего был задержан, в ходе его личного досмотра у него был изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом, установленный в ходе проведённых исследований как наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 066 грамма, после чего "данные изъяты" изъявил желание изобличить Звереву К.С. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, что подтвердил участвовавший в качестве понятого при личном досмотре "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" показаниями "данные изъяты" об обстоятельствах проведения в отношении Зверевой К.С. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого "данные изъяты" были вручены четыре купюры номиналом по 100 рублей, он созвонился со Зверевой К.С. и договорился о приобретении у неё наркотического средства, встретился с ней, посоле чего выдал в присутствии понятых пакет с порошкообразным веществом, установленным в ходе проведённых в дальнейшем исследований как

наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 026 грамма, а Зверева К.С. была задержана, у неё были изъяты вручённые ранее "данные изъяты" купюры, что подтвердили участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" а также участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Зверевой К.С. свидетели "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Зверева К.С, являясь потребителем наркотических средств, часть их них в целях получения средств для приобретения следующей партии наркотиков сбывала наркозависимым лицам.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых переданные следствию в установленном законом порядке и проверенные в процедуре, предусмотренной УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности, в числе которых рапорты о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Проверочная закупка", акты осмотра и вручения денежных средств, добровольной сдачи наркотического средства, протоколы личного досмотра "данные изъяты" и Зверевой К.С, а также заключения экспертов, которыми определены вид и масса изъятых в каждом из вышеуказанных случаев наркотических средств, протоколы осмотра денежных средств, сотового телефона, осмотра места происшествия.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершённых Зверевой К.С. преступлений, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы суда не содержат предположений. Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осуждённой свидетелями, судом не выявлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, повлекших, по мнению стороны защиты, необоснованную квалификацию действий Зверевой К.С. по передаче наркотического средства "данные изъяты" как совокупности преступлений, дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённой и её адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Утверждение стороны защиты о том, что совершённые осуждённой действия по передаче наркотического средства "данные изъяты" должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку они совершены путём передачи в рамках единого умысла дважды одному и тому же лицу одинакового наркотического средства, приобретённого единовременно посредством тайника-закладки в одном интернет-магазине "Алмаз", противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, согласно которым на сбыт наркотического средства, массами 0, 066 грамма и 0, 026 грамма, умысел возникал каждый раз самостоятельно.

Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Зверевой К.С. в совершении двух преступлений, связанных с распространением наркотических средств, повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании, верно квалифицировать действия Зверевой К.С. как по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, так и как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Зверевой К.С. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых по всем преступлениям признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения Зверевой К.С. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Возможность применения в отношении Зверевой К.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 82 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Несогласие осуждённой с принятым решением о неправильном применении уголовного закона судом не свидетельствует.

За каждое из совершённых преступлений Зверевой К.С. назначено наказание, которое по своему виду и размеру существенно менее того, которое могло быть назначено исходя только из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также свидетельствует об отсутствии формального подхода суда к обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания.

Назначенное Зверевой К.С. за каждое из совершённых преступлений наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует содеянному, является справедливым.

Окончательное наказание назначено соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных в защиту Зверевой К.С, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона, правильно применённого к фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Зверевой Кристины Сергеевны о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: