Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6817/2022[77-3341/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Котлецовой Л.А, осужденного Иванова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова С.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года

Иванов Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей. Штраф уплачен 14 апреля 2016 года. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 6 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Иванова С.А. под стражей в период с 28 марта 2019 года по 28 октября 2020 года и с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора (на 37 л. 6 абз.) ссылка на наличие отягчающих наказание обстоятельств. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Иванова С.А, адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванов С.А. осужден за убийство "данные изъяты" то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 17 февраля 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые просит отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В обоснование указывает, что судом сделаны взаимоисключающие выводы при разрешении вопроса об отсутствии в его действиях необходимой обороны, суд критически отнесся к его показаниям о наличии со стороны потерпевшего действий угрожающих его жизни и здоровью. Вместе с тем, судом приняты во внимание его показания при разрешении вопроса о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что при описании преступного деяния в приговоре не отражены обстоятельства связанные с предшествующими ему действиями потерпевшего, в связи с чем, не представляется возможным установить к какому выводу пришел суд при оценке его показаний, хотя указанные обстоятельства влияют на квалификацию его действий.

Подробно излагая свою версию произошедших событий, обращает внимание, что вину в совершении преступления признал частично, неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было. Последний внезапно соскочил с места, взял со стола нож и напал. Сбив его на пол, потерпевший оказался сверху и занес руку с ножом над его глазом. Испугавшись за свою жизнь, схватил потерпевшего за руку и пытался отвести нож от своего лица, наносить удары потерпевшему не имел возможности. Защищая свой глаз, подставил правую ладонь, которую потерпевший проткнул. Почувствовав боль, с целью самообороны выкрутил из руки потерпевшего нож и нанес ему два удара ножом. Умысла убивать "данные изъяты" у него не было. Утверждает, что потерпевший физически сильнее его, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оборонялся от действий потерпевшего.

Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и протокол проверки показаний на месте подтверждают его показания о нанесении двух ударов потерпевшему с целью самообороны. Остальные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, могли возникнуть в ходе борьбы и не были нанесены потерпевшему умышленно. Целенаправленных ударов в жизненно-важные органы потерпевшему не наносил, по голове не бил. Очевидцев произошедших событий не было. Считает, что ушибленная рана на голове потерпевшего могла образоваться в результате удара головой об порог или деревянные ступени, когда он тащил потерпевшего на улицу. Обращает внимание, что внутреннее кровотечение преобладало над внешним. Осложнением проникающего колото-резанного ранения явилась острая кровопотеря, что свидетельствует о том, что он заблуждался относительно состояния потерпевшего, надеялся, что последний после ножевых ранений придет в себя на улице.

Указывает, что его последующие действия по сокрытию трупа и уничтожению одежды связаны с тем, что он боялся мести со стороны знакомых ФИО1, кроме того он ранее судим и сомневался что ему поверят.

Утверждает, что в ходе борьбы потерпевший нанес ему телесные повреждения, что подтверждается показаниями и заключением эксперта.

Подробно приводя показания свидетеля ФИО2 указывает, что с целью сокрыть факт причинения смерти потерпевшему не рассказал ей о причиненных ему телесных повреждениях потерпевшим.

Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ и не опровергают его версию о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на показания сотрудника полиции ФИО3 указывает, что он признался в причинении смерти потерпевшему сразу после задержания до проведения допроса. При допросах давал признательные показания, принимал активное участие в следственных действиях. Кроме того, на стадии судебного следствия принес извинения потерпевшей стороне, выразил соболезнование, что свидетельствует о том, что его действия были направлены на заглаживание морального вреда перед потерпевшим и также должны быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу в отношении Иванова С.А. не допущено.

Вина Иванова С.А. в умышленном причинении смерти "данные изъяты" подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов о виновности Иванова С.А. в содеянном суд обоснованно положил показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что его дядя "данные изъяты" в феврале 2019 года пропал, в связи с чем, он обратился в полицию, сотрудниками которой на территории пилорамы, где работал "данные изъяты" обнаружены обгоревшие вещи и труп последнего.

Свидетели "данные изъяты" показали, что на вопрос о местонахождении "данные изъяты" Иванов С.А. пояснил, что за ФИО4 приехали его земляки, с которыми тот уехал.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" (сотрудник полиции), следует, что находясь на дежурстве, выехал по заявлению "данные изъяты" о пропаже его дяди на пилораму г. Нижневартовска, где обнаружил сожженные фрагменты одежды и труп "данные изъяты" Работники пилорамы пояснили ему, что у Иванова С.А. был конфликт с "данные изъяты" после чего последний пропал. В день конфликта Иванов С.А. на территории пилорамы что-то сжигал, а на улице возле туалета видели кровь.

Заключением эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки "данные изъяты" с повреждением левого легкого и развитием внутреннего и наружного кровотечения и наступлением смерти потерпевшего. Ранение грудной клетки "данные изъяты" было причинено прижизненно.

Из заключения эксперта следует, что колото-резаное ранение причинено в результате воздействия плоского клинкового орудия, предметом типа ножа.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения мотивированы, обоснованы, имеют описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Кроме того, вина Иванова С.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Ивановым С.А. и свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Сам осужденный, как видно из его показаний, не отрицал причастности к инкриминированному деянию. Указал, что в ходе употребления алкоголя, находясь в вагончике в котором они проживали, "данные изъяты" резко встал из-за стола, схватил нож, повалил его на пол. Опасаясь удара ножом, выкрутил его из руки "данные изъяты" и нанес этим ножом два удара в область туловища и шеи потерпевшего, отчего последний обмяк. После произошедшего, за ноги вытащил ФИО5 на улицу. Поняв, что потерпевший мертв, скинул его в выгребную яму туалета, вернулся в вагончик, взял вещи "данные изъяты", вынес за территорию пилорамы и сжег их.

При таких доказательствах, с учетом механизма причинения и локализации телесных повреждений, обнаруженных у "данные изъяты" установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Иванова С.А. умысла на причинение смерти потерпевшему, а также об отсутствии оснований для иной квалификации действий Иванова С.А, нежели как было предъявлено ему органом расследования.

Доводы о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов таковой, и об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, противоречиями между показаниями Иванова С.А. и заключением эксперта относительно механизма причинения и локализации обнаруженных у потерпевшего множественных колото-резанных ранений, а также поведением Иванова С.А. после совершения преступления. Как обоснованно установлено судом, со стороны "данные изъяты" в момент совершения в отношении него преступления какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Иванова С.А, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент получения колото-резаных ранений, в том числе повлекшего смерть, потерпевший был безоружен.

При освидетельствовании и судебно-медицинской экспертизе у Иванова С.А. каких-либо телесных повреждений, либо рубцов, свидетельствующих о заживлении раны, установлено не было. Довод кассационной жалобы и о физическом превосходстве "данные изъяты" над осужденным объективно ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Таким образом, действия Иванова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении Иванову С.А. наказания суд, согласно приговору, выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ивановым С.А, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление Иванова С.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: частичное признание вины и состояние здоровья осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - "противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления", должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в расследовании и раскрытии преступления не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Не имелось оснований и для признания принесения извинений, соболезнований осужденным Ивановым С.А. потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание за убийство, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - убийством человека.

Принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, причиненный вред заглажен не был.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе названные осужденным в кассационной жалобе, приняты судом во внимание, оснований для их повторного учета не имеется, это противоречило бы общим началам назначения наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Иванова С.А, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года в отношении Иванова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи