Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7228/2022[77-3479/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Удальчикова В.В, защитника - адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гришаевой О.В. в защиту осуждённого Удальчикова В.В. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, в соответствии с которым

Удальчиков Владимир Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 26 августа 2008 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет три месяца.

29 июля 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года освобождённый условно-досрочно на срок один год одиннадцать месяцев шестнадцать дней;

- 06 ноября 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

12 мая 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года освобождённый в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на срок шесть месяцев семь дней.

19 декабря 2021 года снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - один год семь месяцев двадцать восемь дней, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года в виде одного года лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 12 мая 2021 года по 15 марта 2022 года, а также времени содержания под стражей по настоящему приговору с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 26 марта 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Удальчиков В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 июня 2020 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гришаева О.В. ставит вопрос об изменении приговора, усматривая существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания, повлиявшее на исход дела. Утверждает, что суд, указав о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил положения ст. 70 и ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года. Ссылаясь на наказание, назначенное Удальчикову В.В. приговором от 06 ноября 2020 года, и апелляционное постановление от 22 декабря 2020 года, которым приговор в части осуждения Удальчикова В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменён, исключено указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также на отбытие осуждённым 19 декабря 2021 года наказания в виде исправительных работ, назначенное ему в связи с заменой постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года оставшегося неотбытым наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отмечает, что суд ухудшил положение Удальчикова В.В, назначив ему наказание, аналогичное назначенному приговором от 06 ноября 2020 года по совокупности преступлений. Обращает внимание, что до взятия под стражу Удальчиков В.В. работал, воспитывал двух малолетних детей, семья имеет ипотечный кредит, положительные характеристики по месту жительства и работы, отбытие Удальчиковым В.В. без нарушений ранее назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Трушков А.В. полагает наказание назначенным Удальчикову В.В. с соблюдением уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав выступления осуждённого Удальчикова В.В, полагавшего приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивавшего, что насилия в отношении сотрудника полиции не применял, напротив, сам подвергся насилию, пытаясь избежать которого, предпринял попытку бегства, которую сотрудники полиции пресекли, а также отметившего отбытие им основного наказания, назначенного приговором от 06 ноября 2020 года с учётом внесённых в него изменений, адвоката Томашевской О.А, поддержавшую позицию осуждённого, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов, приведённых стороной защиты в кассационной жалобе и в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия, судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Удальчикова В.В. не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в преступлении, за совершение которого он осуждён, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что по сообщению о водителе, который, управляя автомобилем, наехал на пешехода, им совместно с инспектором ДПС "данные изъяты" в Отдел МВД России по Чернушинскому району был доставлен Удальчиков В.В, который во время составления административных протоколов при производстве по делу об административном правонарушении в помещении комнаты воспитательной работы на втором этаже в здании указанного отдела полиции стал препятствовать производству по делу об административном правонарушении, оскорбляя его и "данные изъяты" на требования о прекращении противоправных действий не реагировал, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции с целью избежать привлечения к ответственности - самовольно покинул помещение комнаты воспитательной работы и побежал по коридору второго этажа, нанёс ему "данные изъяты" два удара ногой по ноге, чем причинил физическую боль, пресекая действия осуждённого, он применил в отношении Удальчикова В.В. электрошокер, физическую силу, надел на Удальчикова В.В. наручники, после чего того доставили в кабинет;

- показания свидетелей "данные изъяты" узнавших от потерпевшего о применении к нему насилия Удальчиковым В.В.;

- иные материалы дела, содержащие сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых сведения из ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ", согласно которым у "данные изъяты" обнаружены ушиб мягких тканей левого бедра и ссадина левой голени; заключение эксперта, согласно которому у "данные изъяты" имеются ссадина нижней трети левой голени, кровоподтёк в средней трети левого бедра, образованные от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; должностной регламент "данные изъяты" документы, подтверждающие нахождение потерпевшего при исполнении должностных обязанностей с 20:30 14 июня 2020 года до 08:30 15 июня 2020 года, а также иные приведённые в приговоре доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осуждённого не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Удальчикова В.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции и его оговоре, отвергнуты как несостоятельные со ссылками на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Удальчикова В.В. и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведённые в выступлениях в судебном заседании осуждённого и адвоката доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, оставлении без внимания ряда обстоятельств полностью дублируют ранее высказанные в суде первой инстанции. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Удальчикова В.В. правильно расценил как преступные и верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району "данные изъяты" находились при исполнении своих должностных обязанностей, правомерно доставили Удальчикова В.В, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отдел полиции, где предприняли действия по фиксации выявленного правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе сбору данных о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Удальчиков В.В, будучи не согласным с действиями сотрудников полиции, вёл себя грубо, выражался нецензурной бранью в адрес обоих инспекторов ДПС, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, а после того как инспектор ДПС "данные изъяты" вышел из кабинета за алкотестером, выбежал из кабинета и побежал по коридору второго этажа, где нанёс пресекавшему его противоправные действия "данные изъяты" два удара обутой ногой в область левой голени и левого бедра, причинив потерпевшему физическую боль, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" видевшего по возвращении следы обуви на форменном обмундировании "данные изъяты"

Собранные по делу материалы, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1/29 от 15 июня 2020 года, в котором отражены данные о доставлении Удальчикова В.В. для медицинского освидетельствования в наручниках, зафиксированы обнаруженные у доставленного повреждения и поступившие жалобы, опровергают доводы осуждённого о применённом к нему насилии с использованием электрошокера, поскольку соответствующих сообщённому осуждённым следов при освидетельствовании не было установлено, с жалобами на действия сотрудников полиции Удальчиков В.В. не обращался.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Удальчикова В.В. повлиять не может.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Удальчикову В.В. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о которой были известны суду из материалов уголовного дела и показаний участников процесса, смягчающие обстоятельства, каковыми признаны наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние физического здоровья, семейное и имущественное положение (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Удальчикова В.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований обсуждения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Возможность применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Поскольку преступление Удальчиков В.В. совершил до вынесения приговора от 06 ноября 2020 года, окончательное наказание ему правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Применённый судом способ назначения наказания положение Удальчикова В.В. не ухудшает. Приведённые в жалобе и судебном заседании доводы об обратном нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Тот факт, что Удальчиков В.В. отбыл назначенное по приговору от 06 ноября 2020 года основное наказание не является основанием для неназначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как указанная норма не содержит какого-либо ограничения для её применения в случае отбытия осуждённым наказания по первому приговору.

Назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ осуществляется в силу прямого указания в данной норме по общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может быть меньше наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При этом если дополнительное наказание назначено по одному из преступлений, то правила, предусмотренные ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяются только по отношению к основному наказанию, поскольку единственное дополнительное наказание складывать (поглощать) в принципе не с чем.

Таким образом, если дополнительное наказание назначено по одному из преступлений, то в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ оно полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

При этом суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, произвёл зачёт отбытого Удальчиковым В.В. как основного, так и дополнительного наказания.

Производя зачёт отбытого наказания, суд действительно должен был учитывать как назначенное приговором наказание, так и ту его часть, которая была заменена в процессе его отбытия более мягким видом наказания. Вместе с тем указание в обжалуемом приговоре на зачёт отбытого наказания только в виде лишения свободы на исход дела не повлияло, поскольку фактически зачтённое Удальчикову В.В. отбытое им основное наказание по приговору от 06 ноября 2020 года по своему сроку соответствует как отбытому им наказанию в виде лишения свободы в период с 06 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года, так и сроку исправительных работ, на которые была заменена оставшаяся неотбытой часть лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Удальчикову В.В. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гришаевой О.В. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года в отношении Удальчикова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова