Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 7У-7631/2022[77-3604/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Сбродовой Е.Л, осужденного Суркова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суркова А.И. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года

Сурков Андрей Иванович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 19 мая 2009 года Миасским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 7 августа 2017 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 6 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу развешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года приговор изменен.

Усилено наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно определено Суркову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Суркова А.И, адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сурков А.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за два незаконных сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в августе 2019 года, 4 декабря 2018 года и 5 апреля 2019 года в г. Златоусте, г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сурков А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит отменить, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Одновременно с этим просит его оправдать вследствие отсутствия доказательств причастности к инкриминируемым преступлениям, а действия, связанные с обнаружением наркотических средств по месту жительства квалифицировать, как хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку предназначены они были для личного потребления.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона и приводя описание преступного деяния по эпизоду от 6 августа 2019 года, указывает, что на стадии предварительного и судебного следствия не представлено доказательств приобретения наркотических средств в интернет магазине.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы его допросов от 11 августа 2019 года и 13 августа 2019 года, поскольку в протоколах допроса показания изложены с искажением, даны в отсутствие адвоката. Замечания на протоколы допросов следователем проигнорированы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката принимавшего участие при его допросах.

Также считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов, в связи с несоответствием исследуемых объектов предметам, перечисленным в постановлениях следователя о назначении указанных экспертиз. Отмечает что права предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ ему не разъяснялись.

Обращает внимание, что на стадии судебного следствия заявлял ходатайство о подробном исследовании письменных материалов дела, в том числе постановлений о назначении экспертиз и протоколов ознакомления с их назначением, о проведении повторной психиатрической судебной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ.

Приводя подробный анализ рапорта оперуполномоченного и приложений к нему, считает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы.

Указывает, что по факту сбыта 4 декабря 2018 года наркотических средств "данные изъяты" доказательств в материалах дела не представлено. По факту сбыта 5 апреля 2019 года наркотических средств, показания свидетеля "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля Поддубного и его показаниями, данными в судебном заседании о том, что наркотические средства "данные изъяты" он не передавал.

Кроме того, считает, что судом нарушены положения ст. 260 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Суркова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы о непричастности Суркова А.И. к инкриминируемым ему преступлениям.

При этом суд обоснованно привел в приговоре, как доказательство виновности Суркова А.И. в содеянном, его признательные показания, данные им при производстве предварительного следствия, в присутствии защитника, в которых он пояснил об обстоятельствах произошедшего, не отрицал своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств в период с 2018 года по 6 августа 2019 года, сообщил о своих преступных действиях, в том числе совершенных в группе с "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, данные показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуального закона, как видно из протоколов допросов Суркову А.И. каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Доводы Суркова А.И. о том, что в протоколах его показания изложены с искажением, несостоятельны. Правильность протоколов допросов удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе адвоката. Обстоятельства проведения допросов проверены судом, а потому доводы осужденного о том, что признательные показания даны им в отсутствии адвоката, в болезненном состоянии и в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными. Недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу не установлено.

Оснований не доверять этим показаниям Суркова А.И. у суда не имелось, поскольку они согласуются и подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что совместно с Сурковым А.И. приобретали оптовые партии наркотических средств через интернет-магазин с целью сбыта, расфасовывали и раскладывали в тайники - закладки с наркотическими средствами для приобретателей; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержании Суркова А.И, обнаружении и изъятии наркотических средств и мобильного телефона, в котором имелась переписка по вопросам сбыта наркотических средств, с фотографиями мест скрытого хранения наркотиков, описанием адресов закладок; показаниями свидетелей "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, которые подтвердили причастность Суркова А.И. к незаконному обороту наркотических средств и приобретении у него наркотических средств 4 декабря 2018 года и 5 апреля 2019 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями "данные изъяты", который приезжал вместе с "данные изъяты" к Суркову, видел как "данные изъяты" что-то забрала у Суркова, впоследствии его и "данные изъяты" задержали сотрудники полиции и у "данные изъяты" обнаружили наркотик; показаниями понятых, принимавших участие в обнаружении и изъятии сотрудниками полиции наркотических средств.

Виновность Суркова А.И. подтверждена также другими исследованными доказательствами, в том числе: результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, протоколами обысков, личных досмотров, в ходе производства которых изъяты наркотические средства и предметы, сопутствующие их незаконному сбыту, и иными материалами дела содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц, принятых в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований для оговора Суркова А.И. кем-либо из свидетелей, самооговора, не установлено.

Каждое исследованное по делу доказательство получило оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела и установления виновности Суркова А.И. в инкриминируемых ему деяниях.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые не были устранены в судебном заседании и влияли бы на выводы суда, правильно установившего фактические обстоятельства дела, не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре, в том числе время совершения преступлений, при этом пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены.

Вид и размер изъятых в ходе производства по делу наркотических средств установлен на основании предварительных исследований, заключений физико-химических экспертиз.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора заключений экспертиз по результатам исследования изъятых наркотических средств несостоятельны. При назначении и проведении указанных экспертиз существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, компетентными и квалифицированными экспертами. Оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов экспертов, которые научно аргументированы, не имеется, как и оснований сомневаться в том, что предметами экспертных исследований явились именно те наркотические средства, которые были изъяты при производстве по данному делу. Вопреки доводам жалобы, ни Сурков ни его защитник не были ограничены в своих правах, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, пользовались ими.

Довод жалобы о фальсификации результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий является несостоятельным, ничем не подтвержден.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, их результаты представлены органу предварительного расследования в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, на основании решений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, они свидетельствуют о наличии у Суркова А.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и поэтому обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. В связи с чем, оснований для признания результатов данных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания доказательств, приведенных в обоснование виновности осужденного недопустимыми, не установлено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Суркова А.И. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и дважды по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Суркова А.И, либо его оправдания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Суркова А.И. были проверены в ходе производства по делу. Приведенные в жалобе доводы о непричастности осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлений о недопустимости доказательств и противоречиях в них, судами тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, как и для иной квалификации действий осужденного, исходя из представленных суду доказательств.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности Суркова А.И. суд изложил показания свидетелей "данные изъяты" которые являются сотрудниками полиции, в том числе и об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Суркова А.И, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем, из судебных решений подлежат исключению ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от Суркова А.И.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Суркова А.И. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения и проведения повторной, либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Суркова А.И. с учетом его поведения в суде, а также сведений о состоянии его здоровья, не имелось. Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, Сурков А.И. обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психостимуляторов, степень выраженности которых невелика. Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Осужденный воспользовался предоставленным правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Сурков А.И. не был ограничен в реализации своих прав, предусмотренных законом.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес по всем преступлениям - неудовлетворительное состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, законно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Суркова А.И. суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких данных, назначенное Суркову А.И. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Суркова Андрея Ивановича изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших им известными от Суркова А.И, как на доказательства его виновности в совершении преступлений.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи