Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8865/2022[77-4053/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Везико А.С, защитника-адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Везико А.С. о пересмотре приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Везико Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 26 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

31 августа 2019 года наказание отбывший;

- 09 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2019 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

27 апреля 2020 года наказание отбывший;

- 20 января 2020 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

- 10 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговор от 20 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 06 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 137 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2021 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговор от 20 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, неотбытый срок исправительных работ - 01 год 23 дня, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, сроком шесть дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск прокурора г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: с Везико А.С. в пользу Российской Федерации в лице "данные изъяты" взысканы средства, затраченные на стационарное лечение "данные изъяты" в размере 89 230 рублей 89 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора суда, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Везико А.С, адвоката Чернякова Г.Д, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор подлежащим изменению ввиду повлиявших на исход дела неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного прокурором иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Везико А.С. признан виновным в том, что 27 ноября 2020 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для его жизни.

В кассационной жалобе осуждённый Везико А.С. ставит вопрос об изменении приговора, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение ему необоснованно сурового наказания. В обоснование ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что ещё до возбуждения уголовного дела он дал подробные признательные показания, что, по мнению осуждённого, следовало расценить как его явку с повинной. В последующем он активно содействовал расследованию, в ходе следственных действий сообщил детали произошедшего, что свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, не получило оценки суда то, что он навещал потерпевшего в больнице, принёс "данные изъяты" извинения, которые тот принял, в судебном заседании просил о назначении ему (Везико А.С.) наказания, не связанного с лишением свободы, отказался от заявления иска о компенсации материального и морального вреда. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учётом изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим, заглаживание вины путём принесения потерпевшему извинений, применить положения ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Остальцов А.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу допущены указанные в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушения, в связи с чем приговор не может быть признан законным.

Виновность Везико А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Они установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания самого осуждённого об обстоятельствах, при которых он нанёс "данные изъяты" в живот удар кулаком, а затем декоративным ножом, причинив телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, согласующиеся с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о произошедшем в квартире осуждённого, а также письменные материалы дела, содержащие сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых заключение эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружена тупая травма живота с повреждением ободочной кишки, гематомой брыжейки ободочной кишки и забрюшинного пространства, которая возникла от травмирующего действия тупого предмета, расценивается по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, непроникающая рана передней брюшной стенки, возникшая от травмирующего воздействия острого предмета, расценивающаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая лёгкий вред здоровью, а также иные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, соответствующие сроку причинения 27 ноября 2020 года, иные доказательства, подробно приведённые в приговоре и с безусловностью свидетельствующие о совершении преступления именно осуждённым.

Все представленные доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность осуждённого, форму его вины и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Везико А.С. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные суду данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Оснований считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости учёта при назначении наказания мнения потерпевшего "данные изъяты" который принял принесённые ему Везико А.С. извинения, простил его и не настаивал на строгом наказании, на законе не основаны.

Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Что касается самого факта принесения осуждённым извинений, а также посещение им потерпевшего в период нахождения последнего на стационарном лечении, то по смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, на который в подтверждение своих доводов ссылается сторона защиты, потерпевший не сообщает о каких-либо активных действиях Везико А.С, направленных на заглаживание причинённого ему преступлением вреда, при том, что посещения больного и принесения ему извинений с учётом фактических обстоятельств преступления очевидно недостаточно для признания в действиях осуждённого добровольного заглаживания вреда в том смысле, какой придаётся ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы осуждённого об оставлении без внимания его активной позиции по делу заслуживающими внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 29 ноября 2020 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материала проверки (т. 1 л.д. 1, 25), в ходе которой были получены объяснения от всех находящихся в квартире лиц, в том числе Везико А.С, который первым сообщил о совершении преступления именно им, в то время как остальные позже этот факт лишь подтвердили, указав при этом на то, что обстоятельства произошедшего им известны также со слов Везико А.С, поскольку "данные изъяты" очевидцем конфликта не была, а потерпевший "данные изъяты" в силу опьянения не помнил обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 22, 23, 24).

Таким образом, осуждённый предоставил правоохранительным органам информацию, в том числе ранее неизвестную (в частности, о нанесении удара кулаком в живот), о совершённом им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и последующего расследования, фактически явилась основанием для возбуждения уголовного дела. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что данное Везико А.С. объяснение отвечает предъявляемым ст. 142 УПК РФ требованиям к явке с повинной.

Позиции признания вины и содействия расследованию дела Везико А.С. придерживался на всём протяжении производства по делу, дав подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указал место, куда выбросил декоративный нож, тем самым активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления.

Однако суд какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дал: не признал эти обстоятельства смягчающими наказание и не отверг их с приведением мотивов принятого решения, тем самым нарушив требования п. 6 ч. 1 ст. 73, п. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение общих принципов назначения наказания, а потому приговор не может быть признан законным, он подлежит изменению путём признания на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Везико А.С. обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что влечёт при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств снижение назначенного по ч. 1 с. 111 УК РФ наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

При этом, несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, приведённых в приговоре данных о личности Везико А.С, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения как ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения возможности назначить наказание условно не имеется в силу ограничений, установленных п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению также в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела следует, что Везико А.С. совершил преступление по настоящему приговору - 27 ноября 2020 года, то есть в период условного осуждения по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года и до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года.

С учётом вышеизложенного, суду следовало назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, решить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 20 января 2020 года, после чего назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ - к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20 января 2020 года, а затем назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений - путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 06 августа 2021 года (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Между тем, из приговора следует, что суд назначил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, затем назначил наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 111 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 06 августа 2021 года, после чего в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 20 января 2020 года, и путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 20 января 2020 года, назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ухудшили положение осуждённого.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно.

Кроме того, судебная коллегия находит, что приговор в части принятого судом решения об удовлетворении иска прокурора г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с осуждённого в пользу данного Фонда 89 230 рублей 89 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, также не может быть признан законным и подлежит в указанной части отмене с оставлением заявленного прокурором иска без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, кроме лиц, которым преступлением причинён вред, иск может предъявить и прокурор. Однако его правомочия ограничены законом, и он может заявить иск в интересах государства в защиту лиц, которые по различным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. К таковым не могут быть отнесены страховые медицинские организации.

Убедительных доводов об отсутствии у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявлять гражданский иск в исковом заявлении прокурора, не приведено.

Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

При этом следует учесть, что вопрос, касающийся разрешения гражданских исков о возмещении расходов, затраченных на оказание застрахованным лицам медицинской помощи, разрешается только по иску страховой медицинской организации, которая в рамках рассмотрения уголовного дела судом такой гражданский иск не предъявляла, хотя и была по иску прокурора признана гражданским истцом, и судом первой инстанции он не рассматривался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, разъяснённому в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски, к числу которых относятся иски о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора либо внесения в него других изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года в отношении Везико Александра Сергеевича в части, касающейся взыскания с Везико А.С. денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего "данные изъяты" в размере 89 230 рублей 89 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отменить.

Исковое заявление прокурора г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без рассмотрения.

Этот же приговор изменить:

Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Снизить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до двух лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, частично, в виде пяти месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Везико А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Зачесть в срок наказания:

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, сроком шесть дней лишения свободы, - на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: