Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9407/2022[77-4342/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Зеленина Н.П, защитника-адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зеленина Н.П. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Зеленин Николай Петрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 29 июня 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 05 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 09 дней; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 01 месяц 10 дней.

03 июля 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 07 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев;

- 24 ноября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 07 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

27 июля 2021 года освобождённый в связи с заменой постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 02 месяца 23 дня (неотбытая часть ограничения свободы 01 месяц 26 дней), осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск: с Зеленина Н.П. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба взыскано 22 220 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Зеленина Н.П, адвоката Мукаева Д.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин Н.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 33 220 рублей, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 07 августа 2021 года в д. Брагино Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зеленин Н.П. просит судебные решения отменить либо изменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить наказание, исключить из объёма возмещения материального ущерба стоимость ноутбука. В обоснование ссылается на то, что потерпевшая в силу нахождения в состоянии опьянения не могла адекватно воспринимать и воспроизводить происходящие события, что свидетельствует об оговоре с её стороны. Приводит собственную оценку доказательств, утверждает, что хищение телевизора через балкон на козырёк магазина в дневное время не могло остаться незамеченным. Настаивает, что телевизор и телефон взял по просьбе самой потерпевшей, ноутбук не похищал, расположение самой квартиры и вещей в ней ему известно не было. Оставлена без внимания возможность хищения имущества потерпевшей её сожителем, употребляющим наркотические средства.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по уголовному делу в отношении Зеленина Н.П. не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Зелениным Н.П. кражи с незаконным проникновением в жилище, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства совершённого осуждённым преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, как то и требует п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Зеленина Н.П. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в судебных решениях не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил в приговоре по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Зеленина Н.П. и постановлении обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции Зеленин Н.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал, заявил об оговоре со стороны потерпевшей "данные изъяты" которая 07 августа 2021 года, опасаясь, что её имущество может быть реализовано сожителем "данные изъяты" являющимся потребителем наркотических средств, попросила его (Зеленина Н.П.) продать принадлежащие ей телевизор и телефон, передала ему ключ от своей квартиры, сама осталась ждать на улице, в свою очередь, он взял из квартиры телефон и телевизор и, не обнаружив "данные изъяты" у подъезда, продал их, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, ноутбук и денежные средства из квартиры "данные изъяты" не забирал.

Эта версия судом проверена, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" последовательно изобличавшей Зеленина Н.П. в хищении принадлежащего ей имущества, согласующиеся с показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что потерпевшая в денежных средствах не нуждалась, имущество продавать не собиралась; свидетеля "данные изъяты" о том, что во время их совместного с Зелениным Н.П. употребления спиртного никакое имущество осуждённому потерпевшая не передавала, с просьбами о продаже имущества к Зеленину Н.П. не обращалась; свидетелей "данные изъяты" о том, что по просьбе обнаружившей отсутствие при ней ключа "данные изъяты" через балкон залез в её квартиру, которая была закрыта изнутри на засов, а также о то, что потерпевшая сразу же сообщила об отсутствии в квартире телефона, телевизора и другого имущества, эти же свидетели сообщили о находке "данные изъяты" позже под балконом ключа от квартиры потерпевшей; свидетеля "данные изъяты" о продаже ему Зелениным Н.В. 07 августа 2021 года сотового телефона за 3 500 рублей, телевизора за 4 000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, копии чеков о приобретении потерпевшей ноутбука, сотового телефона, фотографии коробки от телевизора, протокол выемки у "данные изъяты" мобильного телефона, копии журнала приёмки товара, согласно которому Зеленин Н.П. продал "данные изъяты" сотовый телефон и телевизор, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей "данные изъяты" в оговоре Зеленина Н.П. либо искажении произошедших событий. То обстоятельство, что потерпевшая "данные изъяты" на момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, правдивости её показаний не умаляет, тем более, что её показания были по всем существенным моментам последовательны, а усматриваемые осуждённым противоречия не влияют на оценку подлежащих установлению обстоятельств.

Версия о причастности к хищению имущества "данные изъяты" её сожителя "данные изъяты" судами проверена и отвергнута с приведением мотивов принятого решения и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства - показания потерпевшей "данные изъяты" и самого "данные изъяты" согласно которым он в инкриминируемый период в д. Брагино отсутствовал, за время их совместного проживания у потерпевшей ничего никогда не пропадало, бытовая техника не продавалась. При этом именно Зеленин Н.П. продал "данные изъяты" сотовый телефон и телевизор.

Нижестоящими судебными инстанциями исследованы и иные выдвинутые по делу версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Судом правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям Зеленина Н.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующего признаков преступления, направленности умысла осуждённого при совершении преступления, которые являются верными.

Оснований для иной квалификации содеянного Зелениным Н.П, в том числе как присвоения вверенного ему имущества, не имеется.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В данном случае судом на основании совокупности доказательств установлено, что Зеленин Н.П, имея умысел на тайное хищение имущества "данные изъяты" воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с шеи спящей потерпевшей ключ от квартиры и открыв её входную дверь, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда из корыстных побуждений похитил мобильный телефон, телевизор, ноутбук и денежные средства. При этом вопреки приведённым стороной защиты доводам какими-либо полномочиями по распоряжению имуществом "данные изъяты" не обладал.

В целом содержание кассационной жалобы и приведённых стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводов по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осуждённого по хищению имущества "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Зеленину Н.П. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, полно и правильно установленные смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Суд принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, пришёл к верному выводу о возможности исправления Зеленина Н.П. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Зеленину Н.П. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного считать его несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" разрешён в соответствии со ст. 1064 ГК РФ верно. С учётом установленных по делу и признанных доказанными обстоятельств, включая перечень похищенного имущества и размера причинённого ущерба, оснований для снижения взысканной с осуждённого суммы денежных средств не имеется, поскольку этот размер правильно определён с учётом ущерба, невозмещённого к моменту принятия решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осуждённым и его адвокатом в жалобах доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Зеленина Николая Петровича о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: