Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-9918/2022[77-5379/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Каримова М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Каримова М.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2018 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года, которым

Каримов Марсель Маратович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 07 ноября 2013 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 декабря 2013 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, - 14 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 июля 2014 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2013 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 24 июня 2016 года по отбытии наказания, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 21 апреля 2017 года по 08 августа 2018 года включительно.

Взыскано с Каримова М.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение 32 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2018 года приговор изменен: учтено, что местом рождения Каримова М.М. является с. Озерное Сафакулевского района Курганской области.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Миронов А.О, судебное решение в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление осужденного Каримова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каримов М.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти "данные изъяты" а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период с 19 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каримов М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве характеризующих данных сведения о судимости, а также повторно учел это в качестве отягчающего обстоятельства. Выражает несогласие с тем, что он указан, как лицо без определенного места жительства, поскольку данная формулировка характеризует его негативно. Считает, что, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции нарушил требования ст. 6, 7, 60, 61, 69 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный высказал несогласие с осуждением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, заявил, что данное преступление не совершал.

Кассационная жалоба осужденного вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Несмотря на доводы осужденного, выводы суда о доказанности вины Каримова М.М. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, в период с 00:00 19 апреля 2017 года по 14:08 часов 20 апреля 2017 года, Каримов М.М, находясь на 12 этаже подъезда дома "данные изъяты", реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, нанес "данные изъяты" множество ударов руками и ногами в область головы и туловища, а затем, с целью причинения смерти, произвел захват предплечьем правой руки в области шеи потерпевшего, тем самым перекрыв доступ кислорода в легкие, причинив последнему, в том числе, травму органов шеи, повлекшую за собой, по признаку опасности для жизни в момент причинения, тяжкий вред здоровью, и развитие вследствие этого механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти "данные изъяты"

Кроме того, в вышеуказанный период времени и в том же месте, непосредственно после совершения убийства "данные изъяты" Каримов М.М, спустился на лестничную площадку 11 этажа, где присоединился к Миронову А.О, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, исходя из личных неприязненных отношений к "данные изъяты" действуя совместно и согласованно, группой лиц, выступая в качестве соисполнителя, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив последнему, телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся в причинной связи с наступлением смерти "данные изъяты"

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденных Каримова М.М. и Миронова А.О, пояснивших об обстоятельствах произошедшего, при этом вину в совершении преступлений признавших частично, уменьшая степень собственного участия в совершении преступлений, протокол проверки показаний на месте осужденного Миронова А.О, в ходе которой он указал место, где Каримов М.М. наносил удары "данные изъяты"

протокол проверки показаний на месте осужденного Каримова М.М, в ходе которой он указал на место, где осуществил захват шеи "данные изъяты" и где Миронов А.О. наносил удары второму мужчине, показания свидетелей "данные изъяты" которые явились очевидцами избиения осужденными потерпевших, показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности Каримова М.М. к его совершению, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы N 147/2798-17, в ходе которой на трупе "данные изъяты" обнаружен комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, повлекших за собой, по признаку опасности для жизни в момент причинения, тяжкий вред здоровью, переломы 4-8 ребер справа, повлекшие за собой, по признаку длительности расстройства здоровья, вред здоровью средней тяжести, а также комплекс повреждений, составляющий травму в виде механической асфиксии со сдавлением органов шеи, который по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, заключение судебно-медицинской экспертизы N 146/2794-17, в ходе которой на трупе "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения головы и шеи, в совокупности образующие единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы в виде кровоизлияний под оболочки, ткань, желудочки головного мозга, оболочки спинного мозга, повреждений мягких тканей головы, шеи, с развитием отечно-дистрофических изменений головного и спинного мозга и травматического шока, квалифицирующийся по признаку опасности для жизни в момент причинения, как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, выявившей на одежде и обуви Каримова М.М. биологические следы, произошедшие от потерпевших "данные изъяты"

заключение судебно психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Каримов М.М. как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом в состоянии аффекта не находился, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Однако, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудника полиции "данные изъяты" которому Каримов М.М. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой ему стало известно от Каримова М.М. об обстоятельствах совершения им преступлений.

Однако, исключение из числа доказательств показаний вышеуказанного свидетеля, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как он основан на иной совокупности исследованных доказательств, достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Каримова М.М. в убийстве "данные изъяты" а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре надлежащим образом обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей "данные изъяты" оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия осужденного и его адвоката. После оглашения показаний указанных свидетелей, вопросов и заявлений о несогласии с оглашенными показаниям со стороны защиты не поступило, ходатайств о вызове указанных свидетелей также не заявлено.

Также, из протокола судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе осужденным, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Каримова М.М. п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, (по факту убийства "данные изъяты" по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть), оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении Каримову М.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каримова М.М, суд признал и учел: чистосердечное признание, как явку с повинной, способствование расследованию преступления, изобличение иных участников преступления, частичное признание вины и состояние здоровья, частичное возмещение вреда в виде выдачи одного из похищенных у "данные изъяты" сотовых телефонов.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание Каримова М.М. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 14 февраля 2014 года, в том числе за совершения тяжкого преступления.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Каримова М.М, является рецидив преступлений, вместо ошибочно указанного судом опасного рецидива преступлений.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что при характеристике личности осужденного суд, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, учел наличие у Каримова М.М. судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в его действиях рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Каримова М.М. указание на то, что он ранее судим.

Отмеченные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.

Вместе с тем, вышеуказанные изменения приговора не влекут снижение назначенного наказания осуждённому, поскольку совокупность учтённых судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не изменилась, вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Каримову М.М. размера наказания, суд руководствовался ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Каримову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, совершившего два особо тяжких преступления при рецидиве преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Каримову М.М. наказание, как за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Каримова М.М, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания отвергаются.

Вид исправительного учреждения назначен Каримову М.М. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемых судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2018 года в отношении Каримова М.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления Каримовым М.М, ставших ему известными со слов последнего, как на доказательство по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что Каримов М.М. ранее судим;

- считать, что обстоятельством, отягчающим наказание Каримова М.М. на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является опасным, вместо ошибочно указанного "опасного рецидива преступлений".

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи