Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9977/2022[77-4663/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Н.И. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года в отношении

СМИРНОВА Николая Ильича, родившегося "данные изъяты", судимого:

27 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2019 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскано со Смирнова Н.И. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка как на доказательство на явку с повинной Смирнова Н.И, а также показания свидетеля "данные изъяты" в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены им в ходе беседы с осужденным.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено в период времени с 22:00 20 июля 2020 года до 02:30 21 июля 2020 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Н.И, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых является исключительной, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление, которое будет отвечать принципу социальной справедливости. Считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и составлять 7 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание до минимального размера.

От заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Смирнова Н.И, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Смирнова Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами.

Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции части доказательств, приведенных в приговоре, их оставшаяся совокупность являлась достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Смирнова Н.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания Смирнову Н.И. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ является безальтернативным.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Поскольку Смирновым Н.И. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от 27 ноября 2019 года, то судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Никаких правовых оснований для назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не имелось, а доводы осужденного об обратном основаны на неправильном понимании УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Смирнову Н.И. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СМИРНОВА Николая Ильича о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи