Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9990/2022[77-4641/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Приходько Н.С, защитника-адвоката Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Приходько Н.С. о пересмотре приговора Звериноголовского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 24 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Приходько Николай Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 23 октября 2017 года Звериноголовским районным судом Курганской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Курганского областного суда от 30 июля 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев;

16 августа 2019 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 03 года 06 месяцев, установленный постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2022 года (в связи с отменой кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года ранее вынесенного постановления Кетовского районного суда Курганской области от 05 августа 2019 года), неотбытая часть наказания - 01 год 04 месяца 02 дня ограничения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 23 октября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: из числа доказательств исключены объяснение Приходько Н.С. от 29 ноября 2021 года и показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения пояснений осуждённого. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Приходько Н.С, адвоката Белова К.О, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приходько Н.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Притобольный" "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 ноября 2021 года в с. Звериноголовское Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Приходько Н.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставлении без внимания отсутствия у него прямого умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, поскольку, как он и указывал в судебном заседании, он поскользнулся и, пытаясь удержать равновесие, мог случайно ударить потерпевшего локтём. Сотрудники полиции также не сообщали о его агрессивном поведении и причине нанесения им удара. При таких данных в его действиях отсутствует состав преступления. Однако эти доводы приняты не были, суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что они были даны в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления, в связи с чем он себя оговорил. К показаниям потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, а потому, по мнению осуждённого, заинтересованных в исходе дела, необходимо отнестись критически. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, в котором потерпевший "данные изъяты" 28 ноября 2021 года приобрёл пиво по его (осуждённого) просьбе, в истребовании из банка сведений по счёту потерпевшего, которые могли бы подтвердить факт данной покупки. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 29 ноября 2021 года, о времени образования у него (Приходько Н.С.) телесных повреждений от фиксации рук наручниками противоречат акту медицинского освидетельствования, из которого следует, что телесные повреждения у Приходько Н.С. в области запястья были зафиксированы 28 ноября 2021 года.

Для устранения указанных противоречий сторона защиты заявляла ходатайство о вызове и допросе эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, которое судом необоснованно было отклонено. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий задавал свидетелям обвинения наводящие вопросы. Оспаривает также признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, утверждает, что само по себе состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, тем боле что, как он указывал ранее, спиртное было ему приобретено сотрудником полиции по пути на медицинское освидетельствование, то есть уже после инкриминируемого деяния.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - заместитель прокурора Звериноголовского района Курганской области Плотников А.П. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену в полном объёме состоявшихся приговора и апелляционного постановления, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Приходько Н.С. не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в преступлении, за совершение которого он осуждён, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшего "данные изъяты" о нанесении ему Приходько Н.С. удара локтём в область виска при доставлении в отделение полиции для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения;

- показания свидетелей "данные изъяты" сотрудников полиции, ставших очевидцами применения Приходько Н.С. насилия к "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" начальника ОП "Звериноголовское" МО МВД России "Притобольный", о том, что, когда ему стало известно о нанесении у входа в здание отделения полиции доставленным при патрулировании за нахождение на улице в нетрезвом виде Приходько Н.С. удара в лицо полицейскому ППСП "данные изъяты" он дал указание последнему написать по данному факту рапорт, при этом видел у "данные изъяты" покраснение в области лица;

- иные материалы дела, содержащие сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых заключение эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружено телесное повреждение в виде посттравматического отёка в левой височной области, образованное от удара твёрдым тупым предметом, возможно локтём, соответствующее сроку причинения 28 ноября 2021 года, не причинившее вреда здоровью; протокол осмотра места происшествия; кадровые документы в отношении "данные изъяты" а также документы, подтверждающие несение "данные изъяты" 28 ноября 2021 года службы в составе наряда ППС с дислокацией в с. Звериноголовское, заключение служебной проверки об отсутствии в действиях полицейских отделения патрульно-постовой службы, в том числе "данные изъяты" фактов нарушения 28 ноября 2021 года в отношении Приходько Н.С, а также иные исследованные судом доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осуждённого не установлено. Тот факт, что потерпевший "данные изъяты" и свидетели применения Приходько Н.С. в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, - сотрудники полиции, само по себе основанием не доверять их показаниям не является. Данные свидетелями показания не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, дополняют друг друга, согласуются не только между собой и с показаниями потерпевшего "данные изъяты" но и с показаниями в ходе предварительного расследования самого осуждённого Приходько Н.С, в которых он, будучи в присутствии адвоката в разное время допрошенным, сообщал, что, не желая выполнять законное требование сотрудников полиции, будучи доставленным к отделению полиции "Звериноголовское", умышленно нанёс сотруднику полиции "данные изъяты" удар локтём в область височной части головы.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Приходько Н.С. о даче им вышеприведённых признательных показаний ввиду оказанного на него психического воздействия некими сотрудниками полиции, применения в отношении него наручников, приобретении ему потерпевшим спиртного при доставлении для медицинского освидетельствования, а также о его оговоре, отвергнуты как несостоятельные со ссылками на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере. Все заявленные ходатайства, в том числе о допросе эксперта "данные изъяты" истребовании записи с камеры видеонаблюдения магазина, из банка -сведений по счёту потерпевшего, разрешены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Приходько Н.С. и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осуждённого и адвоката доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, оставлении без внимания ряда обстоятельств полностью дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.

Действия Приходько Н.С. правильно расценены судом как преступные и квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по мотиву отсутствия в действиях Приходько Н.С. состава преступления, не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Притобольный" "данные изъяты" в рассматриваемое время находился при исполнении своих должностных обязанностей, правомерно предпринял действия по доставлению находящегося на улице в состоянии опьянения Приходько Н.С. в отделение полиции для принятия дальнейшего решения о привлечении его к административной ответственности (что впоследствии и имело место - Приходько Н.С. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа).

Приходько Н.С, будучи не согласным с действиями сотрудников полиции, находясь у входа в отделение полиции "Звериноголовское", выбрал, как он сам показал, самого крупного из них - "данные изъяты" и применил к нему физическое насилие, нанеся удар локтём в лицо, что подтверждено вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, самим осуждённым, а также проведёнными по данному факту проверками, в ходе которых было, в частности, установлено, что вопреки приведённым стороной защиты доводам при доставлении Приходько Н.С. в отделение полиции к нему спецсредства не применялись, наручники были к нему применены уже при его нахождении в изоляторе временного содержания, что отношения к рассматриваемым событиям не имеет. Кроме того, из показаний самого осуждённого, а также свидетеля "данные изъяты" установлено, что Приходько Н.С. употреблял спиртное накануне, в связи с чем суд обоснованно критически оценил доводы стороны защиты о том, что состояние опьянения явилось итогом приобретения ему спиртного потерпевшим при доставлении для медицинского освидетельствования.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Приходько Н.С. повлиять не может.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

При назначении Приходько Н.С. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но оставленных судом без внимания и, как следствие, оценки, не установлено.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы осуждённого о необоснованном учёте последнего обстоятельства в качестве отягчающего наказание нельзя признать состоятельными. Вывод суда о том, что именно состояние опьянения снизило способность осуждённого контролировать свои действия, способствовало совершению преступления, основан на доказательствах, собранных по уголовному делу, а также пояснениях самого Приходько Н.С, мотивирован в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Приходько Н.С. наказания только в виде лишения свободы, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними не усматривается.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Апелляционное постановление в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и в силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета или взысканы с осуждённого, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Принимая решение о взыскании с Приходько Н.Г. в доход федерального бюджета 19 046 рублей 75 копеек процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, суд мотивировал своё решение только отсутствием у виновного возражений относительно участия адвоката в качестве защитника в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, трудоспособностью осуждённого, а также сослался на то, что выплата указанной суммы не отразится на материальном положении Приходько Н.С. и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом суд оставил без внимания, что возможность взыскания с Приходько Н.С. расходов в виде вознаграждения адвоката в судебном заседании не обсуждалась, мнение осуждённого о взыскании с него указанных расходов не выяснялось.

Отсутствие у Приходько Н.С. возражений относительно приобщения к материалам дела подданных адвокатом заявлений и выплаты вознаграждения защитнику само по себе не освобождает суд от выяснения его мнения относительно возможности взыскания с него конкретной суммы процессуальных издержек.

Между тем, разъяснив Приходько Н.С. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и возможность взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, огласив в судебном заседании соответствующие постановление следователя и заявление адвоката, суд мнение Приходько Н.С. о взыскании с него процессуальных издержек в размере 19 046 рублей 75 копеек не выяснил.

Учитывая, что допущенное судом при решении вопроса о распределении процессуальных издержек нарушение является существенным, повлекло возложение на осуждённого обязанность оплаты процессуальных издержек без учёта его мнения, то есть повлияло на исход дела, приговор, а также решение суда апелляционной инстанции, которым указанное нарушение не устранено, в части взыскания с Приходько Н.С. в доход федерального бюджета вышеуказанных процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Приходько Николая Сергеевича в части взыскания процессуальных издержек в размере 19 046 (девятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 75 копеек отменить, в данной части материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова