Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18841/2022[88а-19058/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области на решение Викуловского районного суда Тюменской области 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-283/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области к Кадушкину Николаю Павловичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области) обратилась в суд с иском к Кадушкину Н.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 год в сумме 525, 00 пени - 23, 83 рублей.

В обоснование указано, что Кадушкин Н.П. является собственником земельных участков. МИФНС России N 12 по Тюменской области Кадушкину Н.П. начислен земельный налог за 2016 год в размере 525 рублей, за 2017 год в размере 470 рублей. В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена, налоговым органом в адрес Кадушкина Н.П. направлены требования об уплате налога и пени, которые им не исполнены. Произведенный Кадушкиным Н.П. платеж в счет уплаты налоговой задолженности 14 декабря 2018 года в сумме 470 рублей зачтен в счет ранее образовавшейся задолженности по земельному налогу за 2016 год, остаток которой составил 55 рублей. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 02 августа 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 12 по Тюменской области о взыскании с Кадушкина Н.П. пени по земельному налогу за 2017 год, в указанной части принято новое решение. С Кадушкина Н.П. в пользу МИФНС России N 12 по Тюменской области взысканы пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 1, 29 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также с Кадушкина Н.П. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, МИФНС России N 12 по Тюменской области, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. МИФНС России N 12 по Тюменской области направила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к числу которых относится земельный налог, а также транспортный налог.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Кадушкин Н.П. недоимку по земельному налогу за 2016, 2017 годы и пени уплатил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 годы, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере 11, 74 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что административным ответчиком задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 470 рублей оплачена 14 декабря 2018 года, то есть с нарушением установленного срока уплаты (03 декабря 2018 года) земельного налога за указанный период, проверив соблюдение срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение порядка принудительного взыскания, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года и принятия в данной части нового решения о взыскании пени в размере 1, 29 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами установлено, что Кадушкин Н.П. является собственником двух земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (дата регистрации права 01 января 1992 года), с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (дата регистрации права 01 января 2005 года).

МИФНС России N12 по Тюменской области Кадушкину Н.П. начислен, земельный налог за 2016 год в размере 525 рублей, за 2017 год в размере 470 рублей, о чем сформированы налоговые уведомления N 3596242 от 02 июля 2017 года, N8439084 от 05 сентября 2018 года, направленные в адрес Кадушкина Н.П.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС России N 12 по Тюменской области по состоянию на 26 февраля 2018 года сформировано требование N 6450 об уплате земельного налога за 2016 год в сумме 525 рублей и пени в размере 11, 74 рублей за период со 02 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения налогового обязательства до 17 апреля 2018 года, требование направлено в адрес Кадушкина Н.П.

В связи с неисполнением Кадушкиным Н.П. обязанности по уплате земельного налога за 2017 год налоговым органом сформировано требование N 7806 по состоянию на 14 марта 2019 года об уплате земельного налога в сумме 470 рублей и пени в размере 12, 09 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23 апреля 2019 года, требование направлено Кадушкину Н.П.

Как следует из представленных налоговым органом сведений, Кадушкиным Н.П. произведены платежи по чек-ордерам: от 14 декабря 2018 на сумму 470 рублей (зачтена в ранее образовавшуюся задолженность по налогу за 2016 год), от 22 марта 2018 года на сумму 525 рублей (зачтена в задолженность по налогу за 2015 год), от 22 марта 2018 года на сумму 11, 74 рублей (зачтена в задолженность по налогу за 2013 год).

Налоговый орган установив, что Кадушкин Н.П. не произвел оплату недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 годы, пени в полном объеме, 15 июля 2021 года обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 02 августа 2021 года, обратился 28 октября 2021 года в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Суды, проанализировав, представленные квитанции об оплате, сформированные налоговым органом, а также чеки об оплате, пришли к обоснованному выводу, что административным ответчиком в добровольном порядке произведена оплата земельного налога за 2016, 2017 года, а также пени за 2016 год в полном объеме, а именно 22 марта 2018 года на сумму 525 рублей в счет уплаты земельного налога за 2016 год по документу с индексом N 18207205186000234202, пени за 2016 год на сумму 11, 74 рублей по документу с индексом N 18207205186000234199, которые соответствуют индексу платежных документов, прилагаемых к требованию N 6450 по состоянию на 26 февраля 2018 года (земельный налог за 2016 год, пени); 14 декабря 2018 года в размере 470 рублей в счет оплаты земельного налога за 2017 год по документу с индексом N 18207205186012093854, который соответствует индексу платежного извещения, прилагаемого к налоговому уведомлению N 8439084 от 05 сентября 2018 года (земельный налог за 2017 год).

Доводы жалобы о том, что налоговым органом обосновано произведен зачет уплаченных 22 марта 2018 года в счет задолженности за 2015 год и 2013 год, 14 декабря 2018 года в счет частичной уплаты задолженности за 2016 год, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 7 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами" (далее Приказ) в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года. В случае указания в реквизите "106" (значение основания платежа) распоряжения о переводе денежных средств значения "0" налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом положений пункта 7 Приказа обосновано отметили, что у налогового органа отсутствовали законные основания для самостоятельного отнесения уплаченных Кадушкиным Н.П. денежных средств к иным основаниям платежа, поскольку в данных чек-ордерах налогоплательщик идентифицировал платеж посредством указания индексов документов, на основании которых совершены эти платежи, что позволяло налоговому органу установить их назначение.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 20216, 2017 годы, пени за 2016 год, у судов нижестоящих инстанций не имелось, выводы судов в этой части законны и обоснованы, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, основаны на оценке всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расчет пени, подлежащий взысканию с Кадушкина Н.П, произведен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи