Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-19116/2022[88а-19294/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотилова Дмитрия Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2022 года, принятые по административному делу N2а-594/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области к Колотилову Дмитрию Владимировичу о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя Колотилова Д.В.- Сельницыну А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Плетневой О.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) области обратилась в суд с административным иском к Колотилову Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 48 750 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 году по 03 февраля 2020 года в размере 645, 12 рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 274, 00 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 году по 03 февраля 2020 года в размере 3, 53 рублей.

В обоснование указано, что ответчик является плательщиком указанных налогов, ему выставлено требование об уплате налогов, однако, ответчиком обязанность по уплате своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2022 года, с Колотилова Д.В. взысканы недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 48 750 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 году по 03 февраля 2020 года в размере 645, 12 рублей; недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 274, 00 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 году по 03 февраля 2020 года в размере 3, 53 рублей, всего взыскано 49 672, 65 рублей. Также с Колотилова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 1690, 18 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2022 года, Колотилов Д.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов. В обоснование доводов указывает о пропуске срока для предъявления административного искового заявления, после отмены решения суда в апелляционном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (к таким объектам относятся жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункты 2-4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени.

Как установлено при рассмотрении дела, Колотилов Д.В. в 2018 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также собственником транспортного средства марки Cadillac GMX 295, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога N77016712 от 23 августа 2019 года на Колотилова Д.В. возложена обязанность в срок до 02 декабря 2019 года уплатить налог на имущество за 2018 год в сумме 274 рубля, а также транспортный налог за 2018 год в размере 48750 рублей.

В связи с неуплатой налога, налоговым органом в адрес Колотилова Д.В. выставлено требование N 22313 по состоянию на 04 февраля 2020 года об уплате недоимки по налогу, пени в срок до 17 марта 2020 года. Указанное требование направлено в адрес административного ответчика.

Требование налогового органа в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ вынесен 20 апреля 2020 года), а после его отмены 02 ноября 2020 года, в суд с указанным иском (16 марта 2021 года).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Колотилов Д.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год, в установленные законом сроки налоги уплачены не были, порядок и процедура направления налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налога и пени не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального или процессуального прав, которые привели к принятию незаконных решений, не усматривается.

Доводы жалобы об истечении срока предъявления налоговым органом требования об уплате недоимки по налогу, пени, после отмены и возвращения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года 15 декабря 2021 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вызваны ошибочным толкованием подателем жалобы норм права.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 02 ноября 2020 года, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 16 марта 2021 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд в порядке административного искового производства Инспекцией не пропущен.

Последующая отмена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 года решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеет правового значения применительно к сроку обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени.

Таким образом, при рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе в части соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колотилова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи