Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-19121/2022[88а-19292/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 июля 2022 года, вынесенное по частной жалобе на определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 29 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения (материал N9а-28/2022),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Мишкинского района Курганской области об оспаривании решения прокурора Мишкинского района от 08 февраля 2022 года.

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 29 марта 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 20 мая 2022 года.

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 02 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 июля 2022 года (по частной жалобе поданной Павловым Э.С. 18 апреля 2022 года, поступившей в суд 15 июня 2022 года) определение от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2022 года, Павлов Э.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, просит об отмене апелляционного определения судьи Курганского областного суда от 06 июля 2022 года.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в настоящем случае в суд кассационной инстанции только апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 июля 2022 года, которым определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, необходимо проверить и дать оценку законности и обоснованности определения судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 29 марта 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

По общему правилу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Оставляя административное исковое заявление Павлова Э.С. без движения, судья, ссылаясь на положения части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом вместе административным исковым заявлением не представлены необходимые сведения о направлении и вручении административного искового заявления с приложениями административному ответчику. Павлову Э.С. предложено устранить недостатки административного иска, предоставив в суд документ, подтверждающий вручение копии административного искового заявления с приложенными к нему документами административному ответчику.

С указанными выводами о необходимости оставления административного искового заявления без движения согласился суд апелляционной инстанции.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что Павлов Э.С. не устранил в установленный срок недостатки административного иска, которые препятствуют его рассмотрению.

Вместе с тем при разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Нормы, приведенные пункте 1 части статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Павловым Э.С, действительно не были соблюдены, поскольку уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, не приложены. Однако судами не было принято во внимание, что Павлов Э.С. на момент обращения с административным иском отбывает наказание в виде лишения свободы, у него отсутствовала объективная возможность изготовления копии административного искового заявления по числу участвующих лиц.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей районного суда в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали рассмотрению административного иска, соответственно, в данном случае они неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, судебные акты, вынесенные при принятии процессуального решения об оставлении административного искового заявления без движения, а также обусловленное оставлением административного иска без движения определение о возвращении административного иска от 02 июня 2022 года подлежат отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 29 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 июля 2022 года, определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 02 июня 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича направить в Мишкинский районный суд Курганской области со стадии принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья