Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-19279/2022[88а-19381/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маммадова Сахила Гахраман оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года, принятые по делу N2а-6929/2022 по административному исковому заявлению Маммадова Сахила Гахраман оглы к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маммадов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения от 22 апреля 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование указано, что он никогда не сообщал о себе заведомо ложных сведений, не отрицая при этом, что в 2017 году он въехал в Российскую Федерацию по паспорту своего родного брата, в качестве указанного лица был подвергнут административному наказанию по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации. В последующем, вновь въехав в Российскую Федерацию по своему паспорту, в 2020 году он подвергся административному наказанию по части 1 и части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа без применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации. 08 апреля 2021 года ему был выдан патент. Он проживает с двумя несовершеннолетними детьми от первого брака, гражданами Российской Федерации, является их единственным кормильцем, дети обучаются в общеобразовательном учреждении, в 2020 году он заключил брак с гражданкой Российской Федерации, вместе с которой он и его дети зарегистрированы и проживают по одному адресу в г. "данные изъяты", к уголовной ответственности не привлекался. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации нарушает право на уважение семейной жизни, а также нарушает права и законные интересы членов его семьи.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2022 года, Маммадов С.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, ссылаясь на нормы международного права, практику ЕСПЧ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что оспариваемым решением административного органа допущено чрезмерное и необоснованное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, оно нарушает право на уважение личной и семейной жизни самого истца и членов его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закона N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Судами установлено, что 24 февраля 2022 года Маммадов С.Г, являющийся гражданином "данные изъяты", обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 22 апреля 2022 года N 819/2022/86 Маммадову С.Г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия данного решения послужил факт выявления предоставления Маммадовым С.Г. ложных сведений о себе, а именно: ранее административный истец пребывал на территории Российской Федерации под установочными данными гражданина Мамедова Сахила Гахраман оглы, "данные изъяты" года рождения, и Маммедова "данные изъяты" Гахраман оглы, "данные изъяты" года рождения, однако в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в пункте 1 заявления "Фамилия, имя (имена), отчество" указал, что фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения не менял. Между тем, в ходе проверочных мероприятий установлено полное соответствие папиллярных узоров его пальцев рук с гражданином ФИО1 и ФИО2 "данные изъяты". В отношении Мамедова С.Г. УМВД России по ХМАО - Югре от 28 декабря 2012 года принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет (до 21 февраля 2018 года), в отношении Маммадова "данные изъяты". УМВД России по ХМАО - Югре от 27 января 2017 года принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет (до 08 февраля 2022 года).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства, прав административного истца не нарушает.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о нарушении данным решением прав и законных интересов Маммадова С.Г, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, проверялись судами должным образом и были обоснованно отклонены.

Судами при принятии решения по административному делу принято во внимание, что обстоятельств наличия таких прочных семейных связей, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, чрезмерного ограничения права административного истца с неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, в ходе рассмотрения установлены не были.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; отказ в выдаче разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку Маммадовым С.Г, знающим о необходимости сообщать достоверные сведения и подтвердившим их достоверность в заявлении от 24 февраля 2022 года, допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, постольку оспариваемое решение является законным.

При отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в виде нарушения требования закона при вынесении административным органом оспариваемого решения и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маммадова Сахила Гахраман оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи