Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-19342/2022[88а-19537/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевской Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, принятые по административному делу N2а-2648/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ковалевской Светлане Владимировне о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ковалевской С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 13 045, 00 рублей, пени - 51, 75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ковалевская С.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019 год ввиду наличия у нее на праве собственности помещений. С целью предоставления административному ответчику возможности уплатить указанную сумму налога в добровольном порядке, в ее адрес через личный кабинет налогоплательщика были направлено налоговое уведомление. После неисполнения обязанности по добровольной уплате направлено требование по уплате возникшей недоимки и начисленных на недоимку пеней. В связи с неисполнением требования об уплате к установленному сроку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа с указанным административным исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года требования удовлетворены, с Ковалевской С.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 13 045, 00 рублей, пени - 51, 75 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 523, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда изменено с Ковалевской С.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 12 388, 00 рублей, пени - 49, 14 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 497, 49 рублей. В остальной части решении суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, Ковалевская С.В, просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, взыскании с Ковалевской С.В. в доход бюджета недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 6 583, 00 рублей, государственной пошлины размере 400 рублей, в остальной части иска просит отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (к таким объектам относятся жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение).

Пунктами 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункты 2-4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалевская С.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019 год, в установленные законом сроки налог уплачен не был, порядок и процедура направления налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени не пропущен, расчет задолженности соответствует закону. При этом оснований для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме не согласился, изменив решение суда в части взысканных сумм. Суд апелляционной инстанции, сравнив размер налога из расчета кадастровой и инвентаризационной стоимости по двум объектам недвижимости, пришел к выводу, что оснований для расчета размера налога исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции, полагал возможным произвести расчет налога на имущество в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" исходя из кадастровой стоимости, указав, что размер налога исходя из инвентаризационной стоимости в отношении указанного объекта недвижимости превышает налог, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, в два раза.

Между тем, с учетом доводов кассационной жалобы апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно исчислил сумму налога на имущество (исходя из неверной кадастровой стоимости) за 2019 год в отношении квартиры административного ответчика по адресу: "данные изъяты". Данные доводы суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Так судом апелляционной инстанции налог на имущество за 2019 год в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", подлежащий взысканию, рассчитан исходя из кадастровой стоимости объекта в размере 4728067, 97 рублей (л.д. 147). Тогда как административным истцом представлялись сведения о том, что по состоянию на 26 августа 2019 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляла 4 175 849, 57 рублей (л.д. 98).

При этом налоговый орган в своем письменном отзыве в суд апелляционной инстанции, также указывал размер кадастровой стоимости квартиры по адресу: "данные изъяты" составляющий 4 175 849, 57 рублей (л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции, указанные противоречия не устранил, должным образом доводы административного ответчика не проверил, сведения о действительной кадастровой стоимости квартиры по адресу: "данные изъяты" на 2019 год не истребовал.

При неустановлении имеющих значение обстоятельств, выводы о размере недоимки, а также пени, подлежащих взысканию с административного ответчика являются преждевременными.

С учетом характера допущенных нарушений, принятое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи