Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-19578/2022[88а-19756/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Пугачевой Елены Владимировны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года (дело N2а-4120/2021), вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Пугачевой Елены Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным решения от 25 марта 2021 года N4752 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года, административное исковое заявление Пугачевой Е.В. удовлетворено, признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 25 марта 2021 года N 4752, на ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга возложена обязанность вернуть Пугачевой Е.В. из бюджета сумму переплаты по налогу, Пугачевой Е.В. возвращена сумма уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Пугачева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 9 750, 00 рублей.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, заявление Пугачевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500, 00 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2022 года, Пугачева Е.В, ссылаясь на допущенным судом нарушения норм права, просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указывает на необоснованное снижение фактически понесенных истцом расходов на представителя, доказательств несоразмерности услуг представителя административным ответчиком не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга указывает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления установлено, что заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор N 2-06/21 от 8 июня 2021 года, заключенный между ООО "Экспертная платформа "Региональное регулирование" и Пугачевой Е.В. об оказании юридическо-консультационных услуг, стоимость которых определена дополнительными соглашениями; дополнительное соглашение N 1 от 8 июня 2021 года о выполнении и стоимости работ: составление иска - 4 500 рублей, дальнейшее представительство - 1500 рублей за одно судебное заседание; дополнительное соглашение N 2 от 1 сентября 2021 года о выполнении и стоимости работ: составление возражений на апелляционную жалобу - 2 250 рублей и дальнейшее представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы - 1500 рублей; акт N 35 от 16 ноября 2021 года о принятии заказчиком выполненных услуг и работ в сумме 9 750 рублей; квитанция от 18 ноября 2021 года об оплате исполнителю указанной суммы в размере 9 750 рублей. Интересы административного истца в рамках административного дела представлял сотрудник ООО "Экспертная платформа "Региональное регулирование" Суслов А.А.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учел характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, определив размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав размер подлежащих возмещению судебных расходов обоснованным и разумным. При этом суд отметил, что представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 июля 2021 года продолжительностью 18 минут, 23 июля 2021 года продолжительностью 6 минут, в апелляционной инстанции 09 ноября 2021 года продолжительностью 14 минут.

Оснований не соглашаться с выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях о необходимости удовлетворения требований заявления в полном объеме, об отсутствии доказательств несоразмерности, направлены на переоценку правильно установленных при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств.

Причины, по которым суды пришли к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов и необходимости его снижения, приведены в текстах судебных актов, которые вопреки доводам жалобы являются в обозначенной части мотивированными. Учтенные судами обстоятельства категории спора, сложности самого дела, объема оказанных представителем услуг по подготовке административного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, количества судебных заседаний, их длительности, позволили судам сделать правильный вывод о разумном размере подлежащих взысканию расходов. Несогласие с соответствующими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами закона к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья