Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-19934/2022[88а-20196/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ло Хуэйминь на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года, принятые по делу N2а-2522/2022 по административному исковому заявлению Ло Хуэйминь к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного истца Ло Хуэйминь - Величко Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ло Хуэйминь обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 ноября 2021 года, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации N 86/2021/66 от 23 ноября 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что Ло Хуэйминь является гражданином "данные изъяты", постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2017 года вместе со своей женой - гражданкой "данные изъяты", которая также имеет вид на жительство в Российской Федерации. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю. Дети являются взрослыми и живут в "данные изъяты". Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений, в настоящее время обжалует постановления о привлечении к административной ответственности. 31 января 2022 года в его адрес ГУ МВД России по Свердловской области было направлено уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 23 ноября 2021 года. В дальнейшем узнал, что 12 ноября 2021 года в отношении него также вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает оспариваемые решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, а также статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2022 года, Ло Хуэйминь просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Поступившие в суд кассационной инстанции новые доказательства (справка N 185569 по состоянию на 10 ноября 2022 года) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2021 года гражданину "данные изъяты" Ло Хуэйминь, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 30 мая 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ).

Основанием для принятия оспариваемого решения от 12 ноября 2021 года явилось то обстоятельство, что гражданин "данные изъяты" Ло Хуэйминь в период своего пребывания в Российской Федерации четыре раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 30 марта 2021 года постановлением начальника МИФНС N 24 по Свердловской области привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 рублей, вступило в законную силу 11 апреля 2021 года; 30 марта 2021 года постановлением начальника МИФНС N 24 по Свердловской области привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 500 рублей, вступило в законную силу 11 апреля 2021 года; 30 марта 2021 года постановлением начальника МИФНС N 24 по Свердловской области привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 500 рублей, вступило в законную силу 11 апреля 2021 года; 18 мая 2021 года постановлением начальника МИФНС N 24 по Свердловской области привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000 рублей, вступило в законную силу 30 мая 2021 года.

Решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда от 12 ноября 2021 года послужило основанием для утверждения 23 ноября 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Ло Хуэйминь заключения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ло Хуэйминь, находясь на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности не представлено, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты при наличии законных оснований, уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с положениями Федерального закона N 114-ФЗ, Федерального закона N 115-ФЗ, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения административного законодательства, их принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для лиц, имеющих статус иностранных граждан, такие ограничения устанавливаются в частности Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установилслучаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив при этом объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и учитывали при этом, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

Доводы жалобы о необоснованном и несоразмерном вмешательстве оспариваемыми решениями в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, несостоятельны, были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Запрет на въезд в Российскую Федерацию, как и аннулирование вида на жительство по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Допущенные гражданином "данные изъяты" Ло Хуэйминь административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у Ло Хуэйминь исключительно в результате совершенных им действий.

Вопреки доводам жалобы, наличие таких обстоятельств, как длительность проживания административного истца в Российской Федерации (с 2017 года), осуществление предпринимательской деятельности, уплата налогов, штрафов, проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, имеющей вид на жительство, не могут служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судами обстоятельств, применения к административному истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа, как и наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судами не привлечен к участию в деле налоговый орган, на основании письма которого, были вынесены оспариваемые решения, несостоятельны.

В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в административном деле также могут быть привлечены заинтересованные лица, если их права и обязанности могут быть затронуты решением суда. Таких оснований по данному делу не имелось.

Органом государственной власти, принявшим оспариваемые решения, является ГУ МВД России по Свердловской области, который и был привлечен судом к участию в административном деле в качестве административного ответчика.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в виде нарушения требования закона при вынесении административным органом оспариваемого решения и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения приятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ло Хуэйминь - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи