Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А05-20099/2005-34 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС, признания незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений и об Инспекции вернуть на расчетный счет ОАО незаконно взысканные денежные средства удовлетворено частично, поскольку, в частности, имеющиеся в деле расчеты по некоторым пунктам требования составлены по данным карточек лицевого счета налогоплательщика и не подтверждены какими-либо документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А05-20099/2005-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А. Клириковой Т.В.

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" Боровых И.В. (доверенность от 06.07.2006),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по делу N А05-20099/2005-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция): пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 14 требования N 134111 об уплате налога по состоянию на 08.09.2005, решения от 15.11.2005 N 20361 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, признания незаконным действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений на сумму 947 992 руб. 87 коп. и об обязании ответчика вернуть на расчетный счет заявителя незаконно взысканные денежные средства в названной сумме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование признанно недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12 (общая сумма недоимки, взыскиваемая ответчиком по данным пунктам составила 1 492 579 руб.); решения от 15.11.2005 N 20361 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика в части этой суммы также признано несоответствующим закону, равно как и действия ответчика по его исполнению путем направления в банк инкассовых поручений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на соответствие выставленного им требования об уплате налогов и принятого на его основании решения соответствующими требованиям статей 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговая инспекция полагает необязательным разграничение в направляемом налогоплательщику требовании сумм пеней по периодам и указание даты, с которой происходит их начисления. Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что указанная в пункте 12 требования сумма пеней в размере 52 руб. 32 коп. начислена не недоимку в 34 382 руб., поскольку данная сумма задолженности образовалась в результате снятия обеспечительных мер по другому делу и пени начислены за период с 05.04.2005 по 20.04.2005 на 8 174 руб. недоимки.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция 08.09.2005 направила обществу требование N 134111 об уплате в срок до 28.09.2005 пеней в общей сумме 1 503 533 руб. 05 коп., в том числе, в сумме 1196 руб. 12 коп., начисленных на задолженность по единому социальному налогу (срок уплаты которых наступил соответственно 01.09.2005 и 05.09.2005) - пункты 1, 2 требования; начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость - 1491267 руб. 27 коп. (установленный срок уплаты - 01.09.2005 и 05.09.2005) - пункты 3, 4; начисленных на задолженность по налогу на имущество предприятий со сроком уплаты 01.09.2005 - в сумме 10 525 руб. 76 коп. - пункт 5; начисленных на задолженность по взносам в Государственный фонд занятости населения - 63 руб. 69 коп. (установленный срок уплаты - 01.09.2005 и 05.09.2005) - пункты 6, 7, по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 06 коп. (установленный срок уплаты - 01.09.2005) - пункт 8; начисленных на задолженность по взносам в территориальный фонды медицинского страхования (установленный срок уплаты - 01.09.2005 и 05.09.2005) - пункты 9, 10, по сбору на нужды образовательных учреждений - 70 руб. 20 коп. (установленный срок уплаты - 01.09.2005) - пункт 11; начисленных на задолженность по транспортному налогу организаций (установленный срок уплаты - 01.09.2005) - 52 руб. 32 коп. - пункт 12; начисленных на задолженность по прочим местным налогам и сборам (установленный срок уплаты - 01.09.2005) - 184 руб. 36 коп., пункт 13; начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые территории Российской Федерации (прочие начисления) - 154 руб. 42 коп. - пункт 14.

В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок, налоговая инспекция вынесла решение от 15.11.2005 N 20361 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (на сумму 947 992 руб. 87 коп.), и направила в банк, в котором у заявителя находились расчетные счета, инкассовые поручения на указанную сумму.

Полагая, что требование налоговой инспекции от 08.09.2005 N 134111, принятое на его основании решение от 15.11.2005 N 20361 и предпринятые налоговым органом действия по его исполнению нарушают положения статей 46, 69 и 70 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Впоследствии, в судебном заседании налогоплательщик отказался от заявленных им требований в части пунктов 5, 9, 10, 11, 13, 15 и отказ был принят судом.

В удовлетворении заявления в отношении признания недействительным пункта 14 требования N 134111 суд отказал, посчитав, что налоговый орган подтвердил размер пеней, взыскиваемых по данному пункту требования.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая недействительным требование налогового органа в части пунктов 1-4, 6-8, 12, суд правомерно сослался на его несоответствие положениям статьи 69 НК РФ. Кроме того, суд правильно указал, что налоговая инспекция не доказала факт наличия у общества недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, взносам в государственный фонд занятости населения и Пенсионный фонд, по транспортному налогу, а также размер начисленных пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (что дает возможность установить период образования недоимки по налогу), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговые органы должны доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие наличие у общества недоимки по налогам, в связи с наличием которой ему были начислены соответствующие суммы пеней, налоговой инспекцией не представлены.

Расчеты, позволяющие убедиться в правомерности начисления пеней по требованию N 134111 об уплате налога по состоянию на 08.09.2005, обществу не направлялись и в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся же в деле расчеты по соответствующим пунктам требования составлены по данным карточек лицевого счета налогоплательщика, не подтверждены какими-либо документами.

По ряду налогов суммы, указанные в данных расчетах, не совпадают с таковыми по оспариваемому требованию. Представленные акты сверки задолженности по налогам, пени по которым взыскиваются по требованию N 134111, также не подтверждают наличие либо отсутствие недоимки у заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель налогового органа указал, что относительно пунктов 1-4 требования (пени по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость) он не может подтвердить наличие у заявителя недоимки, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2006 и заверено подписью представителя.

Таким образом, ни общество, ни суд не имели возможности проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа действительной обязанности заявителя по уплате пени.

В отношении пунктов 6, 7, 8 оспариваемого требования представитель ответчика пояснил, что расчет сумм пеней произведен на недоимку прошлых лет (по состоянию на 01.01.2001), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на пропуск налоговой инспекцией срока на бесспорное взыскание данной задолженности.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения. Указано, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В кассационной жалобе ее податель также не приводит доводов относительно правомерности доначисления им пеней по пунктам 1-4, 6-8 требования, за исключением довода об отсутствии у него обязанности по расшифровке сумм пеней и указания даты начала их начисления, который не принимается судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении суммы недоимки, на которую обществу начислено 52 руб. 32 коп. пеней согласно пункту 12 требования N 134111, также подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Из материалов дела следует, что названная сумма пеней начислена на недоимку по транспортному налогу организаций. В представленном налоговым органом расчете пеней по этому пункту требования (Том 1, лист дела 84-85) сумма в размере 52 руб. 31 коп. указана в графе "прирост пени", в графе "недоимка для пени" указано 34 382 руб. Пояснений относительно данного расчета и доказательств того, что базой для начисления пеней явилась именно сумма в 8 174 руб., ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность включения пеней в оспариваемой сумме в требование N 134111 об уплате налога по состоянию на 08.09.2005.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о существенных нарушениях налоговой инспекцией положений статьи 69 НК РФ о порядке оформления и содержании направляемого налогоплательщику требования об уплате пеней.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерность направления обществу требования N 134111 об уплате налога по состоянию на 08.09.2005 в части суммы в 1 492 579 руб. 46 коп., то и решение от 15.11.2005 N 20361 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банках является неправомерным, а инкассовые поручения на эту сумму - не подлежащими исполнению.

Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по делу N А05-20099/2005-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова