Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15105/2022[88-17572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2021 по иску Борисова Андрея Сергеевича, Борисовой Натальи Ивановны к Кувшинову Вячеславу Вениаминовичу, Кувшинову Алексею Вячеславовичу о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельных участков, о запрете Кувшинову А.В. осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонтом, отгрузкой, погрузкой грузовых транспортных средств на земельном участке и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования, внесении сведений в ЕГРН

по кассационной жалобе Кувшинова Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Кувшинова В.В. - Злоказова В.А, согласного с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов А.С. и Борисова Н.И. предъявили иск к Кувшинову В.В, Кувшинову А.В. с требованием

- признать незаконными действия по использованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - земельный участок КН:320) не по целевому назначению;

- признать незаконными действия по использованию земельного участка из земель неразграниченного пользования, прилегающего к спорному земельному участку;

- внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка КН:320, касающиеся осуществления деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта (обслуживания), отгрузкой, погрузкой грузовых автотранспортных средств на земельном участке;

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 (дело N 2-1003/2019), по иску Борисова А.С. к Кувшинову В.В. на Кувшинова В.В. возложена обязанность прекратить и запретить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на принадлежащем Кувшинову В.В. земельном участке КН:320 и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования. На Кувшинова В.В. возложена обязанность освободить указанный земельный участок и прилегающий к нему участок из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора.

Вместе с тем, данное решение суда не исполняется, ответчики продолжают вести деятельность по организации стоянки большегрузов, в почве скапливаются нефтепродукты и ионы железа, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную обстановку. При этом, Кувшинов В.В. формально продал земельный участок КН:320 своему сыну Кувшинову А.В. для того чтобы преодолеть ранее постановленный судебный акт. Разрешенное использование земельного участка не соблюдается, поскольку вид разрешенного использования - хранение большегрузных автомобилей относится к вспомогательному и не может быть основным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 иск удовлетворен к ответчику Кувшинову А.В, также указано на внесение в ЕГРН сведений записи об ограничении (обременении) прав на земельный участок КН:320, в удовлетворении требований к Кувшинову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части внесения в ЕГРН сведений записи об ограничении (обременении) прав на земельный участок, в указанной части постановлено новое решение - в иске отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кувшинов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено следующее.

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок КН:320 относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление, хранение автотранспорта для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Участок КН:320 ранее принадлежал на праве собственности Кувшинову А.В, в настоящее время на основании договора дарения от 18.11.2020 - Кувшинову В.В.

Согласно ст. 53 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 основным видом разрешенного использования в ОД(К) Комплексная общественно-деловая зона является "Деловое управление" (код 4.1), предполагающее размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), вспомогательным видом использования является "Хранение автотранспорта" (код 2.7.1), то есть размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видами разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N 2-1003/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.01.2020, по иску Борисова А.С. на Кувшинова В.В. возложена обязанность прекратить и запретить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке КН:320 и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования. На Кувшинова В.В. возложена обязанность освободить земельный участок КН:320 и прилегающий к нему участок из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по исполнению решения суда от 12.09.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что ответчик Кувшинов А.В. организовал на земельном участке КН:320 стоянку большегрузных автомобилей, их эксплуатацию, ремонт, в нарушение разрешенного вида использования и его целевого назначения и в нарушение градостроительного регламента для территории (п. 2 ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь влечет нарушение прав истцов Борисова А.С. и Борисовой Н.И. на благоприятные условия проживания (ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), угрожает их здоровью (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, подлежит запрету как угрожающее жизни и здоровью (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что при использовании земельного участка КН:320, отнесенного к территориальной зоне - ОД(К). Комплексная общественно-деловая зона, основным видом разрешенного использования является - деловое управление, тогда как на земельном участке площадью 2 500 кв. м имеется одно нежилое здание, нахождение которого на земельном участке не свидетельствует об использовании земельного участка по основному виду разрешенного использования, поскольку фактическое использование земельного участка свидетельствует о том, что основное его использование для стоянки большегрузных автомобилей, их эксплуатации и ремонта не может рассматриваться как использование с вспомогательным видом разрешенного использования "хранение автотранспорта". Поскольку использование в целях хранения автотранспорта (код 4.9) должно осуществляться в отдельно стоящих и пристроенных гаражах, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места.

При этом вспомогательный вид разрешенного использования допускается только в качестве дополнительных по отношению к основному виду разрешенного использования и условно разрешенному виду использования и должно осуществляться совместно с ними (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответ на вопрос 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Суд исходил из того, что весь участок истцов (включая наиболее удаленную границу) находится на расстоянии, которое полностью входило бы в санитарно-защитную зону фактически осуществляемой деятельности на участке КН:320 (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что эксплуатация земельного участка без учета вида разрешенного использования, установленного для территориальной зоны ОД(К), с нарушением размеров санитарной зоны, санитарно-эпидемиологических требований и нормативов является недопустимой и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе соседних землепользователей, на комфортную среду обитания, благоприятного и безопасное проживание. Отменяя решение суда первой инстанции в части внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством внесение такой отметки не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик использует участок по назначению, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования, основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценке доказательств. Вместе с тем, суды мотивировали свой вывод о допущенных нарушениях положений градостроительного законодательства при использовании земельного участка, влекущее за собой нарушение санитарных норм и правил, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда в будущем для истцов. Соответственно, судами обоснованно применена ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды мотивировали свой вывод, что само по себе нахождение на земельном участке нежилого здания площадью 168 кв. м не свидетельствует об использовании всего участка по основному виду разрешенного использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие заявителя с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшинова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи