Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15553/2022[88-16036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационным жалобам Белоусовой Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-365/2022 по иску Белоусовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант" о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчика Онучиной С.А, Смирных А.Ю, судебная коллегия

установила:

Белоусова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЕкатеринбургГорСтройГарант" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" В 2020-2021 годах напротив жилого дома, на расстоянии менее 100 м на пересечении ул. Чайковского - ул. Авиационная ответчиком в ночное время проводились строительные работы точечной застройки, тем самым ей причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, она переживала за здоровье пожилой матери, которая также испытала физические страдания, нервничала, не могла спать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в иске Белоусовой О.В.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года решение отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "ЕГС-Гарант" в пользу Белоусовой О.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Белоусовой О.В. отказано.

В кассационных жалобах истица Белоусова О.В, ответчик ООО "ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант" просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика ООО "ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант" Онучина С.А. и Смирных А.Ю. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Истица Белоусова О.В. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена, об отложении дела не просила. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что ООО "ЕГС-Гарант" как генеральным подрядчиком осуществлялось строительство объекта "Двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и помещения ДОО на 1 этаже (N 1 по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянки (N 1.1 по ПЗУ) - 2 этап строительства", расположенного по адресу: "данные изъяты" в границах улиц Авиационной - Белинского - воздушные линии электропередач - продолжение улицы Чапаева (2 очередь ЖК "Чайковский").

Истице на праве собственности принадлежит квартира в доме по "данные изъяты", в которой она проживала совместно с матерью Белоусовой Т.Г. (умершей 10 марта 2021 года). Жилой дом истицы располагается на расстоянии менее 100 метров от строительной площадки второй очереди ЖК "Чайковский".

21 декабря 2020 года Белоусова О.В. обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с ведением шумных строительных работ, нарушающих тишину и покой граждан, в ночное время при строительстве второй очереди ЖК "Чайковский". Департаментом в адрес ООО "ЕГС-Гарант" направлено письмо о недопустимости нарушения обязательных требований.

По обращению истицы Уполномоченным по правам человека Свердловской области проведена проверка по факту ведения ответчиком шумных работ в ночное время. В ответе Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 11 августа 2021 года ООО "ЕГС-Гарант" подтвердило ведение шумных работ ночью в период февраль-март-апрель по причине поломок бетонного завода.

Истицей совершено 57 звонков в органы полиции по поводу проведения ответчиком шумных строительных работ в ночное время, в январе-феврале 2021 года истица звонила в полицию в ночное время.

Постановлением УУП ОП N 12 УМВД по г. Екатеринбургу от 25 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. В заявлении Белоусова О.В. ссылалась на то, что ею неоднократно вызывались сотрудники полиции в связи с громким шумом на строительной площадке на пересечении ул. Чайковского - ул. Авиационная. После ее звонков на номер "02" на стройке становилось тише.

Определением УУП ОП N 12 УМВД по г. Екатеринбургу от 13 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ, по сообщению Белоусовой О.В. о проведении шумных строительных работ.

По результатам измерений N37/01/20111 от 13 июля 2020 года ООО ИЛЦ "Экостройлаб" установлено, что параметры шума находятся в пределах допустимых для ночного периода суток.

Отказывая Белоусовой О.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком статьи 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ не влечет за собой возникновение у истицы права на получение компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, так как данной нормой не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, поскольку закон, регулирующий правоотношения в области административных правонарушений не предусматривает возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права. Кроме того, суд посчитал, что истица не доказала претерпевание ею нравственных и физических страданий в связи с проведением строительных работ вблизи места ее жительства, а также превышение уровня шума при проведении строительных работ в ночное время.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", решение суда отменил.

Принимая решение в пользу истицы, судебная коллегия Свердловского областного суда исходила из того, что региональным законодательством предусмотрен запрет на проведение строительных работ, сопровождаемых шумом, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов в ночное время, что обусловлено реализацией права граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. Установив, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены права истицы на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, в результате чего она переживала за собственное здоровье и здоровье престарелой матери, испытала беспомощность, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом продолжительности допущенного нарушения, возраста истицы, степени перенесенных ею страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилспор.

Доводы кассационной жалобы Белоусовой О.В, считающей размер взысканной судом компенсации несправедливо заниженным, подлежат отклонению. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истицы. При определении размера компенсации судом, вопреки доводам истицы, учтены требования разумности и справедливости (пункт 2 стать 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию сторон с выводами суда апелляционной инстанции: истица настаивает на несправедливости размера взысканной судом компенсации морального вреда, ответчик - на недоказанности его вины в причинении истице страданий (нравственных и физических). Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доводы кассационных жалоб сторон основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белоусовой Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи