Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15801/2022[88-16312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-224/2021 по иску администрации муниципального образования город Салехард к Арсланхановой Минаханум Арсланхановне, Камбулатовой Рукият Магомедовне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационным жалобам администрации муниципального образования город Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, Арсланхановой Минаханум Арсланхановны, Камбулатовой Рукият Магомедовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Салехард обратилась с иском к Арсланхановой М.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности; к ответчикам Арсланхановой М.А, Камбулатовой Р.М, Кошевой А, Кошевому А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано на то, что Арсланханова М.А. является собственником жилого помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Салехард земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд, в связи с отказом собственников помещений от сноса дома. Соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто.

Определением суда от 29 января 2021 года принят отказ от исковых требований администрации города Салехард к Кошевым о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

У Арсланхановой М.А. изъяты принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости - квартира "данные изъяты", а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, путем определения выкупной цены в размере 2 162 000 руб.

Прекращено право собственности Арсланхановой М.А. на вышеназванные принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, после выплаты в ее пользу возмещения за указанное жилое помещение. Указано на возникновение права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение на основании настоящего решения после возмещения собственнику муниципальным образованием выкупной цены, установленной решением суда.

После прекращения права собственности Арсланхановой М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", Арсланханова М.А, Камбулатова Р.М. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указано на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия Арсланхановой М.А, Камбулатовой Р.М. с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

На Арсланханову М.А. возложена обязанность предоставить в адрес управления жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Арсланхановой М.А, Камбулатовой Р.М. в бюджет городского округа город Салехард государственная пошлина по 3 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выкупная цена определена в размере 2 417 000 рублей, размер убытков -124 900 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года изменено в части размера выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Изъять у Арсланхановой М.А. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости - кв "данные изъяты", а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", путем определения выкупной цены в размере 4 309 500 рублей.

В остальной части решение Салехардского городского суда от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Салехард ставится вопрос об отмене вынесенного судебного акта, как незаконного. Указывают, что экспертом для сравнения выбраны объекты недвижимости не являющиеся объектами-аналогами; было нарушено право истца на проведение повторной экспертизы.

В кассационной жалобе Арсланханова М.А, Камбулатова Р.М. просят отменить вынесенные судебные акты и обязать администрацию г. Салехард заключить соглашение о предоставлении другого равнозначного жилья на территории г. Салехард. Указывают, что судом не учтено имущественное положение ответчиков, обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи менее учетной нормы. Нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судей, истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Арсланханова М.А. является собственником квартиры "данные изъяты".

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 15 декабря 2017 года N 1145-р жилой дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 21 сентября 2018 года N 2179 земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд с изъятием расположенных на нем жилых помещений, включая квартиру "данные изъяты".

11 января 2018 года в адрес Арсланхановой М.А. направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа.

До настоящего времени указанное соглашение ответчиком не подписано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 32, 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56.12, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обеспечении жилищных прав собственников путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее выплате ответчику, был определен судом первой инстанции исходя из отчета, выполненного ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 12 апреля 2021 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части наличия оснований для изъятия жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Изменяя решение суда в части размера возмещения за принадлежащее ответчику жилое помещение, исходил из того, что указанный судом первой инстанции отчет является не допустимым доказательством.

При определении размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, руководствовался выполненным экспертным заключением ООО "ЭКО-Н сервис", поскольку оно является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что оно мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Суды пришли к правильному выводу, что включение жилого дома в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 года N 112-П, такого права выбора не дает, поскольку указанная программа была утверждена не во исполнение положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Источником финансирования указанной программы является бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ссылка ответчиков на то, что они имеют право на предоставление жилого помещения взамен аварийного на основании положений Закон ЯНАО от 30 мая 2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" являются несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 28-3 вышеназванного закона по соглашению с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе, включенном в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки (далее - жилое помещение в аварийном доме), в случае предоставления ему взамен жилого помещения в аварийном доме (в виде квартиры или комнаты) соответственно однокомнатной квартиры или одной комнаты, когда размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме меньше стоимости предоставляемого жилого помещения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме приравнивается к стоимости предоставляемой однокомнатной квартиры или одной комнаты. В случае если жилое помещение в аварийном доме принадлежит на праве общей собственности нескольким собственникам, мена жилого помещения в аварийном доме осуществляется при наличии согласия всех собственников. Мена долей в праве общей собственности на жилое помещение не осуществляется.

Собственнику жилого помещения в аварийном доме, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, и передавшему безвозмездно в собственность автономного округа или собственность муниципальных образований в автономном округе жилое помещение в аварийном доме либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного члена семьи не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе. При наличии письменного согласия такого собственника другое жилое помещение по норме предоставления может быть предоставлено ему на праве собственности на основании договора мены (без доплаты разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений) по месту его жительства (в границах соответствующего населенного пункта) либо в ином населенном пункте в границах автономного округа при наличии на его территории необходимого жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде муниципального образования в автономном округе, в котором расположено жилое помещение в аварийном доме. Жилое помещение предоставляется в общую собственность всех членов семьи собственника, состоящих совместно с ним на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник аварийного жилого дома при переселении имеет право на предоставление другого жилого помещения в двух случаях: достижение соглашения с администрацией муниципального образования либо в случае признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого соглашения, а также постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Несогласие ответчиков с тем, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство об отводе судей, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии приведённых обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы администрации г. Салехард о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о признании заключения эксперта ООО "ЭКО-Н- СЕРВИС" достоверным и допустимым доказательством, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Указанное заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы администрации г. Салехард о том, что объекты недвижимости, выбранные экспертом для сравнения, обладают иной степенью капитальности, и не являются объектами-аналогами, подлежат отклонению.

Оценка заключению эксперта, выполненному экспертом ООО "ЭКО-Н сервис" в полной мере дана судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на соответствие отчета требованиям. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с заключением эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в том числе и с учетом того, что при проведении экспертизы экспертом использовался сравнительный метод, а именно: метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Отказ администрации МО г. Салехард в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, нарушением норм гражданского процессуального права не является.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд, разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось.

Заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка, в результате которой оно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования город Салехард, Арсланхановой Минаханум Арсланхановны, Камбулатовой Рукият Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи