Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16088/2022[88-18444/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-133/2022 по иску Набиевой Амины Нургалеевны к Исламгуловой Юлии Рамазановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Набиевой Амины Нургалеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 11.03.2022 и апелляционное определение Альменевского районного суда Курганской области от 26.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Набиева А.Н. предъявила иск к Исламгуловой Ю.Р. и просила - истребовать из чужого незаконного владения золотые украшения общей стоимостью 34 000 руб, в том числе: кольцо, цепочку с круглой подвеской в виде знака зодиака с платиновой вставкой и серьги с вкраплением драгоценных камней.

Требование мотивировано тем, что в 2007 году истец приобрела спорные украшения. В период брака между сыном истицы и ответчиком, последняя неоднократно брала во временное пользование данные золотые украшения, однако впоследствии их не вернула. При разводе украшения поделены не были, значит, находятся в чужом незаконном владении ответчика и подлежат истребованию.

Ответчик Исламгулова Ю.Р. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что часть изделий было приобретено на деньги, полученные в подарок на свадьбу, части изделий переданы в дар в связи с рождением дочери, украшения остались у неё после расторжения брака с сыном истицы.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В кассационном порядке дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не доказала право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом суд исходил из того, что Набиева А.Н. дала объяснение о том, что документов, подтверждающих покупку золотых украшений, у нее нет; то, что при разделе имущества супругов в составе имущества, подлежащего разделу, отсутствуют украшения, не свидетельствует о том, что Набиева А.Н. является собственником украшений; то обстоятельство, что Исламгулова Ю.Р. подтвердила факт дарения части украшений Набиевой А.Н, не свидетельствует об их незаконном владении Исламгуловой Ю.Р.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судами не было установлено право собственности истца на истребуемое имущество, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о том, что спорные золотые украшения были получены ответчиком в дар, являются мотивированными, соответствуют характеру отношений, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 11.03.2022 и апелляционное определение Альменевского районного суда Курганской области от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Амины Нургалеевны - без удовлетворения.

Судья