Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16412/2022[88-18114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2629/2021 по иску Рублева Антона Александровича, Рублевой Юлии Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Синара Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рублева Антона Александровича, Рублевой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Рублева А.А, Рублевой Ю.В. - Прошиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рублев А.А, Рублева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент", с учетом уточнений, о взыскании в равных долях расходов по устранению недостатков в размере 221 514, 60 руб, неустойки за период с 05 апреля 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 580368, 25 руб, неустойки в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 04 августа 2017 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СДО- "данные изъяты". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 212, общей площадью 63, 15 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". 01 марта 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 25 марта 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию. Ответчик на претензию не ответил. Истцы ссылаются на нарушение своих прав как потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года иск Рублева А.А, Рублевой Ю.В. к ООО "Специализированный застройщик "Синара - Девелопмент" о защите прав потребителей удовлетворён частично. С ООО "Специализированный застройщик "Синара - Девелопмент" в пользу Рублева А.А, Рублевой Ю.В. взысканы в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 221 514, 60 руб, неустойка за период с 06 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 380 000 руб, штраф - 302 757, 30 руб, расходы на составление доверенности 2 400 руб, копировальные расходы 1 710 руб, расходы на выполнение отчета о тепловизионном обследовании в сумме 5 000 руб, расходы на выполнение расчета в сумме 8 000 руб. С ООО "Специализированный застройщик "Синара - Девелопмент" в пользу Рублева А.А, Рублевой Ю.В. взыскана в равных долях неустойка из расчета 1% от суммы долга 221 514, 60 руб. за период с 24 декабря 2021 г. до дня фактического возврата долга. С ООО "Специализированный застройщик "Синара - Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 815, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика, неустойка снижена до 221 514 руб. 60 коп, штраф до 50 000 руб, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в доход местного бюджета до 8 965 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 04 августа 2017 года между Рублевым А.А, Рублевой Ю.В. (участники долевого строительства) и ООО "Синара-Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СДО- "данные изъяты".

Объектом долевого участия является жилое помещение - квартира N 212, общей площадью 63, 15 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

01 марта 2018 года квартира по адресу: "данные изъяты" передана истцам по акту приема-передачи. Факт исполнения истцами обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения недостатков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Коковиной О.А.

Согласно заключению эксперта Коковиной О.А, в квартире по адресу: "данные изъяты" подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра и отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, представленными истцами. Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 236 562 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки в период гарантийного срока, явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП Коковиной О.А, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Рублева А.А, Рублевой Ю.В, как потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку за период с 06 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. с 580 368, 25 руб. до 380 000 руб, не усмотрев оснований для уменьшения штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию неустойку в размере 221 514 руб. 60 коп. и штраф в размере 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для повторного применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, а также снижения штрафа, отсутствии доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указание на то, что ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Действительно, положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков. Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в данной части, не повлек принятия неправильного решения и необоснованного снижения неустойки.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N СДО- "данные изъяты" от 04 августа 2017 г.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, учитывая, что взысканный судом размер неустойки не является окончательным, с учетом взыскания в пользу истцов неустойки за период с 24 декабря 2021 г. по день фактической оплаты суммы расходов на устранение недостатков, вывод суда апелляционной инстанции о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка на иную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку данный спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублева Антона Александровича, Рублевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи