Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16477/2022[88-17987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 по иску Воробьева Сергея Анатольевича к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Асбестовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Асбестовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Воробьеву Сергею Анатольевичу о признании договора аренды недействительным

по кассационным жалобам негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Асбестовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Виноградова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя НОУ ДО "Асбестовая автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" - Карнишиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев С.А. предъявил иск к НОУ ДО "Асбестовая автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" (далее - Автомобильная школа) с требованиями

- взыскать с Автомобильной школы задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2011 и от 13.05.2011 за период с 15.11.2014 по 15.06.2021 в размере 1 853 400 руб.;

- возложить на Автомобильную школу обязанность возвратить Воробьеву С.А. в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу автомобиль ВАЗ-21140, 2004 г.в, а также автомобиль ВАЗ-21140, 2005 г.в.

Требования мотивировано тем, что истец заключил с Автомобильной школой два договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.01.2011, по которым передал в пользование ответчику оба автомобиля, которые были перезаключены 13.05.2011. Договоры аренды, а также акты приема-передачи со стороны Автомобильной школы подписал Виноградов В.Н, являвшийся начальником школы до 2014 г. Арендная плата за каждый автомобиль составляет 16 000 руб. ежемесячно, срок действия договора - до 31.12.2011. Вместе с тем, по окончании договора автомобили не были возвращены собственнику, арендная плата за них не вносится, соответственно, имеется просрочка арендных платежей за период с 15.11.2014 по 15.06.2021. Кроме того, автомобили подлежат истребованию у ответчика, у которого они находятся в настоящее время.

Автомобильная школа предъявила встречный иск к Воробьеву С.А. с требованием

- признать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа от 28.01.2011 и от 13.05.2011 по основанию мнимости сделок (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска указано, что договоры аренды были подписаны бывшим начальником школы Виноградовым С.А. без намерения создать права и обязанности для Автомобильной школы, на баланс автомобили не принимались, оплата по ним не производилась, денежные средства на содержание автомобилей не выделялись, договоры страхования не были заключены, автомобили не были переоборудованы для обучения курсантов. Воробьев С.А. более 10 лет не обращался по поводу автомобилей в Автомобильную школу.

Кроме того, представитель Автомобильной школы просил применить срок исковой давности по требованиям Воробьева С.А, ссылаясь на то, что срок действия договоров истек 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Виноградов В.Н, который пояснил, что после подписания договоров автомобили не использовались в хозяйственной деятельности Автомобильной школы, в связи с чем он устно договорился с Воробьевым С.А. о приобретении автомобилей в свою собственность, оплату за пользование автомобилей производил за счёт личных денежных средств, всего он уплатил Воробьеву С.А. за счёт личных средств более 700 000 руб. В настоящее время автомобили находятся на стоянке Автомобильной школы, на которой он хранит их как сотрудник Автомобильной школы, поскольку продолжает работать инструктором.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.02.2022 исковые требования Воробьева С.А. удовлетворены в части истребования автомобилей из чужого владения Автомобильной школы. Требование Воробьева С.А. о взыскании задолженности по договорам аренды оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Автомобильной школы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Воробьева С.А. во взыскании задолженности по арендной плате. В этой части по делу принято новое решение, которым требование Воробьева С.А. удовлетворено частично и с Автомобильной школы взыскана задолженность по арендной плате по договорам от 28.01.2011 и 13.05.2011 за период с 15.07.2018 по 15.06.2021 в размере 1 152 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Воробьев С.А. является собственником двух автомобилей ВАЗ-21140, в том числе 2004 года выпуска и 2005 года выпуска.

28.01.2011 было заключено два договора аренды транспортных средств без экипажа, по которым Воробьев С.А. передал оба автомобиля в аренду НОУ "Асбестовская автомобильная школа" РОСТО.

13.05.2011 в связи с реорганизацией НОУ "Асбестовская автомобильная школа" РОСТО в НОУ ДО "Асбестовая автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" договоры были перезаключены.

От имени арендатора все договоры подписаны Виноградовым В.Н, являвшимся начальником Автомобильной школы до 2014 г. В настоящее время Виноградов В.Н. является инструктором Автомобильной школы.

Срок действия договоров - до 31.12.2011 (п. 2.1 договоров аренды от 28.01.2011 и от 13.05.2011).

Размер платы по договорам - 16 000 руб. ежемесячно за каждый из автомобилей, подлежащая уплате до 15 числа, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции оба автомобиля находились на стоянке, принадлежащей Автомобильной школе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Воробьевым С.А, поскольку пришёл к выводу, что Воробьевым С.А. не представил доказательства того, что после истечения срока действия договора в период с 01.01.2012 года по 15.06.2021 между сторонами (истцом и ответчиком) были заключены и действовали какие-либо договоры аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которыми ответчик должен был оплачивать арендные платежи. Кроме того, Воробьев С.А. пропустил срок исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требований о взыскании платы с 01.12.2011.

Суд исходил из того, что договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между Воробьевым С.А. и Автомобильной школой в лице начальника Виноградова В.Н. были заключены на определенный в договоре срок - по 31.12.2011 в соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исполнены сторонами. Таким образом, действие договоров аренды транспортных средств без экипажа прекращено с 01.01.2012, поскольку согласно п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, тогда как доказательств пролонгации договоров истцом не представлено, также как и внесение оплаты в период после 31.12.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции возложил на Автомобильную школу обязанность вернуть оба автомобиля истцу, исходя из того, что право собственности на данные автомобили у Воробьева С.А. не прекратилось, поэтому он как собственник в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать данные автомобили, которые после истечения договоров находятся у ответчика незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров аренды недействительными по признакам мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходил из того, что договоры были заключены, они исполнялись.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Воробьева С.А, отменил решение суда первой инстанции в части разрешения первоначальных требований, поскольку пришёл к выводу, что если после истечения срока договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор не вернул автомобиль арендодателю, то у него сохраняется обязанность по внесению платы в размере, определенном договором аренды (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Суд исходил из того, что само по себе неиспользование имущества (на что ссылается Автомобильная школа), не означает, что арендатор вправе не производить выплату арендодателю арендной платы, равно как не означает и возникновение отношений по ответственному хранению, при этом не установлено, что Воробьев С.А. уклонялся от принятия арендованного имущества от арендатора.

Спорные автомобили Автомобильная школа вернула Воробьеву С.А. после принятия решения судом первой инстанции, соответственно, с учётом заявленного представителем ответчика срока исковой давности срок пропущен только для тех платежей, которые подлежали внесению до 15.07.2018, соответственно, задолженность подлежит взысканию за период с 15.07.2018 по 15.06.2021 за 36 месяцев в размере 1 152 000 руб. (ст. 309, 310, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Автомобильной школы и Виноградова В.Н. относительно того, что договоры от 28.01.2011 и от 13.05.2011 между Воробьевым С.А. и Автомобильной школой не заключались, а были заключены между Воробьевым С.А. и Виноградовым В.Н. как физическими лицами, поскольку договор за Автомобильную школу был подписан её руководителем Виноградовым В.Н. при наличии полномочий, кроме того, представитель Автомобильной школы указывал на то, что из кассы организации Виноградову В.Н. не выдавались денежные средства для оплаты задолженности по заключенным договорам между Воробьевым С.А. и Автомобильной школой, что свидетельствует о признании факта заключения данных договоров (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом не установлено, что Воробьев С.А. и Виноградов В.Н. заключали какой-либо иной договор.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что истец злоупотребляет своими правами; арендные правоотношения с Автомобильной школой не возникли, поскольку возникли отношения между Воробьевым С.А. и Виноградовым В.Н. по поводу приобретения автомобилей; автомобилями пользовался Виноградов В.Н.; сами автомобили являлись аварийными; договоры аренды у Автомобильной школы отсутствовали, о данных договорах Автомобильной школе не было известно до предъявления иска; представленные договоры являются подложными, при этом при совершении сделки Виноградов В.Н. нарушил Устав организации, поскольку не было получено предварительное согласие ДОСААФ России, которое также не было привлечено к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационных жалоб, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленного на основании оценки такого обстоятельства как заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между Воробьевым С.А. и Автомобильной школой в 2011 г. и возвращении автомобилей собственнику Воробьеву С.А. только 21.02.2022, то есть после принятия решения судом первой инстанции, а также при установлении того, что плата за пользование чужим имуществом внесена не была.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивирован вывод о том, что договоры были заключены с уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что в Автомобильной школе не было надлежащим образом оформлено принятие автомобиля в аренду, а также несение расходов по его содержанию не влияет на действительность договора, как и то обстоятельство, что после прекращение полномочий руководителя Автомобильной школы Виноградов В.Н. в установленном порядке не уведомил надлежащим образом новое руководство о наличии заключенных договоров, а также об основаниях и причинах, по которым спорные автомобили находились на стоянке, находящейся в ведении Автомобильной школы.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку такие основания для прекращения обязательства по внесению платы за пользование чужим автомобилем установлены не были, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Воробьевым С.А.

Автомобильная школа является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, отсутствовали основания для привлечения к участию в деле её учредителя по инициативе суда.

Судами разрешался спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствовали основания для обсуждения вопроса о действительности сделки применительно к положениям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Асбестовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Виноградова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи