Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16534/2022[88-17237/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-721-5/2022 по иску Леонтьевой Валентины Михайловны к Виттенбергу Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Леонтьевой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2022 и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева В.М. предъявила иск к адвокату Виттенбергу Д.А. с требованием взыскать необоснованно полученные денежные средства в размере 32 500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153 руб.

В обоснование требований указано, что по соглашению от 12.11.2018 ответчик оказывал услуги истцу по вопросу оформления наследственных прав Леонтьевой В.М, в связи с чем Леонтьева В.М. перечислила Виттенбургу Д.А. 38 100 руб, из которых 20 000 руб. - стоимость юридических услуг, а 18 100 руб. - возмещение расходов. Исходя из объема выполненных работ адвокат оказал услуги, стоимость которых составляет 3 000 руб, соответственно, 17 000 руб. - получено за неоказанные услуги. Кроме того, ответчик не подтвердил расходы на сумму 15 500 руб, которая также подлежит возврату. На указанные суммы подлежат начислению проценты.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21.02.2022 иск удовлетворен частично и в пользу Леонтьевой В.М. с Виттенберга Д.А. взыскано 15 040 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922, 22 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606, 24 руб.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17.06.2022 решение мирового судьи отменено по апелляционной жалобе Виттенберга Д.А. и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Леонтьевой В.М. отказано в полном объёме. Кроме того, в удовлетворении апелляционной жалобы Леонтьевой В.М. отказано.

Этим же апелляционным определением с Леонтьевой В.М. в пользу Виттенберга Д.А. взыскано в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В кассационной жалобе Леонтьева В.М. просит отменить решение мирового судьи в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований, а также апелляционное определение в части, в которой решение мирового судьи было оставлено без изменения, а также в части, в которой было принято новое решение.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении требований мировой судья пришёл к выводу, что по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2018 (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) адвокат добросовестно исполнил свои обязательства по оформлению наследственных прав заказчика. Свидетельство о праве на наследство было выдано только на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, а не на всю квартиру ввиду того, что заказчик не вправе была наследовать за всеми собственниками квартиры, кроме того, в п. 11 договора указано, что оказание услуг не является гарантией положительного разрешения ситуации в пользу заказчика.

Мировой судья исходил из анализа всех действий, которые адвокат совершил при выполнении поручения заказчика, оформлял необходимые запросы (п. 2, 4, 5, 6 договора от 12.11.2018, п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), поскольку самому заказчику не были известны все необходимые сведения и обстоятельства, при этом у него отсутствовали все необходимые документы для установления родства, в том числе заказчику не была известна точная дата смерти лиц, на наследство которых истец претендовала.

Также мировой судья пришёл к выводу, что денежные средства, полученные адвокатом в размере, превышающем предусмотренную договором стоимость услуг 20 000 руб, то есть в размере 18 100 руб. не является оплатой услуг, поскольку в договор от 12.11.2018 соответствующие изменения внесены не были. Соответственно, за счёт данных сумм адвокат нес необходимые расходы при выполнении поручения (п. 10 договора от 12.11.2018), из которых он подтвердил расходы в размере 3 060 руб, а 15 040 руб. является для адвоката неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств адвокатом по заключенному соглашению (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт причинения убытков истцу не доказан, поскольку достижение результата не может являться предметом договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сумма, превышающая цену, предусмотренную договором, также является оплатой фактически оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в той части, в которой требования истца были удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из заявленных ответчиком расходов в размере 15 000 руб. разумной суммой, подлежащей к возмещению за участие представителя в суде первой инстанции, является сумма в размере 8 000 руб. (ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Выводы судов о добросовестном оказании услуг ответчиком как представителем основаны на анализе всех действий, которые были выполнены представителем при оказании данных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, а также доводы о том, что из представленных доказательств суды были обязаны сделать иной вывод - о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и своими действиями ввел истца в заблуждение относительно объёма прав на имущество, входящее в наследственную массу, чем причинил ей ущерб - не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Сама по себе неправильная ссылка суда апелляционной инстанции на не подлежащий применению по настоящему делу Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не привела к принятию неправильного решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2022 с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2022, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья