Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16662/2022[88-17225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1822/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые Технологии-Сервис" к Сидоровой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сидоровой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Сидоровой Т.А. - Крюкова С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газовые Технологии-Сервис" предъявило иск к Сидоровой Т.А. с требованием (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - взыскать неосновательное обогащение в размере 232 775, 14 руб.

В обоснование требований указано, что Сидоровой Т.А. на праве собственности ранее принадлежало нежилое помещение общей площадью 282, 2 кв. м по адресу: "данные изъяты", в цокольном этаже для размещения пункта общественного питания. На основании договора аренды нежилого помещения от 02.04.2018 Сидорова Т.А. (арендодатель) передала арендатору ООО "БИ-3" (в настоящее время ООО "Газовые Технологии-Сервис") в пользовании всё нежилое помещение, площадью 282, 2 кв. м с установлением арендной платы в размере 177 221 руб. в месяц.

Вместе с тем, в этот же день, то есть 02.04.2018, было заключено дополнительное соглашение, которым была уменьшена передаваемая в аренду площадь помещения до 89, 2 кв. м и уменьшен размер арендой платы до 56 500 руб. в месяц. Согласно условиям договора в размер арендной платы не входят платежи за коммунальные услуги, который арендатор оплачивает согласно выставленным счетам (п. 3.5 договора аренды от 02.04.2018). В последующем Сидорова Т.А. продала нежилое помещение другому лицу, после чего также был прекращен договор аренды.

Вместе с тем, в период, пока собственником помещения являлась Сидорова Н.А, арендатор оплачивал коммунальные услуги в пользу ТСН "На Володарского", управляющим многоквартирным домом, согласно предъявляемым счетам в размере начислений на всю площадь нежилого помещения в размере 282, 2 кв. м, а не той частью, которой он фактически пользовался - 89, 3 кв. м. Соответственно оплата коммунальных ресурсов на разницу в площади истец уплатил излишне, поскольку в данной части данные платежи подлежали внесению Сидоровой Т.А. как собственником. Размер переплаты в размере 232 775, 14 руб. со стороны арендатора является неосновательным обогащением для Сидоровой Т.А. как собственника, поскольку она сберегла данные денежные средства.

Ответчик Сидорова Т.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что при заключении дополнительного соглашения, которым была изменена площадь помещения, передаваемая арендатору, фактически была достигнута договорённость, согласно которой арендатор продолжал в полном объёме оплачивать все начисления коммунальных услуг на всё помещение, поскольку данные начисления составляли основной объём коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку пришёл к выводу, что сторонами при заключении договора аренды от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 был согласован порядок оплаты коммунальных услуг, исходя из размера занимаемой площади, то есть 89, 3 кв. м, то есть начисления коммунальных услуг, пропорциональных арендуемой площади (без учёта электроэнергии), которые истец как арендатор должен был уплачивать в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи сверх данных начислений подлежали оплате собственником (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая сберегла данные средства, поэтому они для неё являются неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, данные платежи подлежат взысканию в пользу истца.

Суд исходил из того, что не установлено пользование арендатором всем нежилым помещением, а также из буквального толкования как договора от 02.04.2018 с учётом заключённого в этот же день дополнительного соглашения к договору (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором отсутствовало обязательство ответчика оплачивать все коммунальные услуги, начисляемые на всё нежилое помещение. Истец уплатил в пользу ТСН "На Волдарского" 572 455, 81 руб, тогда как за нежилые помещения площадью 89, 3 кв. м подлежала оплата ресурсов в размере 339 680, 67 руб. Действия истца по оплате всех ресурсов являлись разумными, направленными на недопущение прекращения поставки таких ресурсов, при этом в расчёт не включена потребленная истцом электроэнергия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не представил письменных доказательств наличия договорённости об оплате арендатором всех начислений на всю площадь нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, которая как собственник нежилого помещения сберегла в период нахождения нежилого помещения у неё в собственности.

Судами было установлено, что в пользовании арендатора находилась только часть нежилого помещения. Соответственно арендатор обязан был нести расходы, связанная с оплатой коммунальных услуг, а также услуг, связанных с содержанием этой части нежилого помещения, исходя из площади помещения (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5 договора от 02.04.2018 с учётом дополнительного соглашения от 02.04.2018). В ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что истец требует возврата оплаты по тем начислениями, по которые были потреблены исключительно им. Также не установлено наличие договорённости, по условиям который арендатор принимает на себя все указанные расходы.

В ходе разбирательства не было установлено, что истец использовал все нежилое помещение. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку претензии ООО "Газовые Технологии-Сервис", направленную 14.11.2018 в адрес ООО УК "Имеди" по поводу залива помещения, указав, что претензия не подтверждает использование всего нежилого помещения.

Соответственно суды нашли обоснованным расчёт, представленные истцом, согласно которому начисленная плата за коммунальные услуги в размере, превышающим переданное в пользование арендатора, является для арендодателя как собственника этого нежилого помещения неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно достигнутых договоренностей.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушения судами правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе произвольность такой оценки.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи