Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16774/2022[88-17224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Мусиной Екатерине Сергеевне, Пепеляеву Константину Владимировичу о признании договора уступки права требования недействительным, права требования передачи квартиры отсутствующим

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "СтройСервис" - Бормотова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СтройСервис" предъявило иск к Мусиной (ранее - Маскалёвой) Е.С, Пепеляеву К.В. с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор N25/06 уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, по которому Маскалёва Е.С. уступила Пепеляеву К.В. права по договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 06.02.2017;

- признать отсутствующим у Пепелява К.В. право требования передачи двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" на 7 этаже, общей площадью 62, 46 кв. м, по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что истец как застройщик 06.02.2017 заключил с Маскалёвой Е.С. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Поскольку Маскалёва Е.С. не исполнила обязательств по оплате договора в размере 3 263 000 руб, соответственно является недействительным договор цессии, по которому Маскалёва Е.С. уступила своим права Пепеляеву К.С. как противоречащий закону (п. 1 ст. 11 Федеральногого закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика Пепеляева К.В. возражала против удовлетворении требований, ссылаясь на то, что исполнение обязательств Маскалёвой Е.С. подтверждается выданной истцом справкой от 07.12.2017, справка подписана как директором ООО "СтройСервис", так и главным бухгалтером. Кроме того, просила применить годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Мусина (Маскалёва) Е.С. как участник долевого строительства исполнила свои обязательства перед застройщиком ООО "СтройСервис", соответственно были соблюдены условия для уступки прав по договору участия в долевом строительстве (п. 1 ст. 11 Федеральногого закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), поэтому она вправе была уступить свои права по договору, сама уступка также соответствует требованиям п. 1 ст. 382, ст. 388, ст. 389, п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что факт исполнения Маскалёвой Е.С. финансовых обязательств перед застройщиком подтверждается его же справкой, подписанный руководителем, главным бухгалтером, то есть лицами, ответственными за оформление данных документов, с приложением печати. Подписи данных лиц не оспорены. Отсутствие приходного кассового ордера, кассового чека или иного документа у Мусиной (Маскалёвой) Е.С. не может считаться безусловным основанием для установления факта неоплаты цены договора.

Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск годичного срока давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что применение судом годичного срока давности в данном случае не повлекло за собой принятие неправильного решения. Кроме того, истец не воспользовался другими способами защиты, поскольку не предъявил требований о взыскании платы по договору с Маскалёвой Е.С, если полагает, что она не исполнила свои обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным выводы судов о наличии доказательств исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства Мусиной (Маскалёвой Е.С.), а соответственно, наличия у неё права на заключение договора.

Так, суды отвергли объяснения стороны истца относительно обстоятельств, при которых была оформлена данная справка, и которые, по мнению истца, свидетельствуют о фиктивности справки об оплате, поскольку данная справка как письменный документ подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны участника долевого строительства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Упущения со стороны застройщика в организации бухгалтерского учёта, а также в оформлении первичных документов без соблюдения положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов не может быть вменено в вину другой стороне договора.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 77-КГ21-5-К1, впоследствии закрепленной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022).

Являются несостоятельными доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, которые не представили достаточные и убедительные, по мнению истца, документы об оплате, поскольку оценка доказательств производится судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств не свидетельствует о том, что оценка данным доказательствам дана не была, а также, что были допущены нарушения при принятии судами обжалуемых решений.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи